Решение от 15.08.2019 по делу № 33-18547/2019 от 08.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18547/2019 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-197/2019 по иску Черницкого Дениса Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» - Подоляк Е.С., действующую на основании доверенности № 357/18 от 07.11.2018, сроком до 31.01.2020,поддержавшую жалобу, возражения представителя истца Черницкого Д.В. – Торвард А.Г., действующего на основании доверенности № 78 А Б 1634127 от 28.10.2016, сроком три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черницкий Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сити Сервис» о возмещении ущерба в размере 139 000 рублей, убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 1 500 рублей, в связи с проведением микологического исследования в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 с ОАО «Сити Сервис» в пользу Черницкого Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано 138 474 рубля, в возмещение убытков - 9 500 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, а всего - 192 974 рубля.

Так же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 459,48 рублей.

Дополнительным решением от 10.06.2019 с ОАО «Сити Сервис» в пользу Черницкого Д.В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований. Заявитель не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не было удовлетворено судом. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

ОАО «Сити Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома 15 по ул. Стойкости в Санкт-Петербурге.

В соответствии с актом от 30.01.2018, составленным представителями ОАО «Сити Сервис» с участием истца установлено, что в принадлежащей истцу квартире в комнате площадью 18 кв.м в углу между окнами имеется темное пятно, размером 1,5х1,0 м (около плинтуса) и в углу слева от окна пятно размером 0,2х0,7м (около плинтуса), также имеется темное пятно на откосе окна размером 0,3х0,3 м. С фасада на доме видны нитевидные трещины у окна комнаты размером 0,001х1,0м – 4 шт.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/08/04-14 от 08.08.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет без учета износа 154 600 рублей, с учетом износа 139000 рублей.

Согласно представленному истцом микологическому исследованию ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/03/22-17 от 09.03.2017 в обследованной квартире по адресу: <адрес> комнате присутствуют очаги массового биопоражения в виде колоний плесневых грибов на отделочных материалах наружной стены, а также зафиксировано значительное плесневое заражение воздушной среды. Степень биопоражения отделочных материалов оценивается как II (по СП 28.13330.2012). Отделочные и строительные материалы с поражением II степени (с видимым поражением) подлежат полному удалению, конструкции в этих местах подлежат зачистке и антисептической обработке.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 361-2/18 от 20.11.2018, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 15, кв. 121, составляет 138474 руб. Основной причиной возникновения повреждений помещения по указанному адресу – поражение грибком поверхности стен и пола, является недостаточная теплоизоляция наружных стен, особенно в углу здания, а также по периметру сопряжения наружных стен с плитами перекрытия. Усугубляется данный факт расположением квартиры на первом этаже (над холодным подвалом), где по периметру сопряжения цоколя с плитами перекрытия имеются мостики холода, а также наличием торцевой стены с окном. Также играет роль старение конструкций в процессе эксплуатации.

Причиной образования конденсата и плесени является недостаточная тепловая изоляция ограждающих конструкций дома в сочетании с неблагоприятным расположением квартиры: первый этаж, угловое расположение (частично), наличие дополнительного окна в торце. Самовольная перепланировка квартиры, зафиксированная в кадастровом паспорте от 20.12.2012 не оказывает значительного влияния на изменение микроклимата в квартире, так как конденсат в квартире в сложившихся условиях (отсутствие надлежащей теплоизоляции ограждающих конструкций) может появиться даже при условии соблюдения нормативного температурно-влажностного режима. Наличие мелких волосяных трещин в отдельных кирпичах на фасадах, зафиксированных в акте ОАО «Сити Сервис» от 30.01.2018 также не являются причиной возникновения плесени внутри квартиры.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу, о том, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца, в данном случае является управляющая организация ОАО «Сити Сервис», в связи с чем, возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути оспаривающие заключение эксперта № 361-2/18 от 20.11.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку, само по себе не согласие с экспертным заключением не является основание для отмены решения суда. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится, не завялено об этом и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░: