Решение от 19.07.2022 по делу № 33-13362/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13362/2022 78RS0019-01-2020-000588-98 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Луковицкой Т.А.,
Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бойко Ольги Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-223/2021 по иску ИП Бойко Ольги Васильевны к Звонцеву Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Звонцева Дениса Вадимовича к ИП Бойко Ольге Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ИП Бойко О.В. – Шумаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Бойко А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Звонцеву Д.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда в размере 29 683 рублей, неустойку в размере 108 046 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 145 рублей, указав в обоснование требований, что 6 июля 2019 года между нею и ответчиком заключен договор бытового подряда № 0607-939-Е, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ — смете (Приложение № 1 к договору) на объекте по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее двух дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Все работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не оплатил работы в соответствии с актом № 4 от 08.09.2019 в размере 29 683 рублей. Первоначально отказ ответчика от оплаты работ, указанных в данном акте, был мотивирован отсутствием у него денежных средств, а впоследствии ответчик направил истцу претензию, согласно которой им были обнаружены недостатки выполненных работ перечисленных в данном акте. В ответ на указанную претензию истец разъяснила ответчику, что материалы для выполнения работ приобретались заказчиком самостоятельно и поэтому истец, как подрядчик, не может нести ответственность за недостатки работ, вызванные ненадлежащим качеством приобретенных ответчиком материалов. Тем не менее, заказчик от оплаты работ отказался.

Ответчик Звонцев Д.В. предъявил в суд встречный иск, в котором, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Бойко О.В. стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда, определенную экспертом в размере 70 100 рублей, сумму, уплаченную по договору бытового подряда в размере 138 518 рублей за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы в санузле и кухне, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование встречных требований указано, что в работах, выполненных подрядчиком, заказчиком были обнаружены недостатки, подтвержденные впоследствии заключением специалиста, в связи с чем заказчик неоднократно направлял претензии в адрес подрядчика с требованием об устранении недостатков, однако никаких мер со стороны истца по их устранению предпринято не было. В связи с этим ответчик направил истцу претензию, в которой отказался от исполнения договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, исковые требования ИП Бойко О.В. к Звонцеву Д.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Звонцева Д.В. к ИП Бойко О.В. удовлетворены частично. С ИП Бойко О.В. в пользу Звонцева Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 75 850 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе истец ИП Бойко О.В. просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ИП Бойко О.В., ответчик Звонцев Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ оплата работы производится пи условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, между ИП Бойко О.В. (подрядчик) и Звонцевым Д.В. (заказчик) 6 июля 2019 года заключен договор бытового подряда № 0607-939-Е.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ — Смете (Приложение № 1 к договору) на объекте по адресу: <...>. Смета (Приложение № 1) является приблизительной.

Согласно п. 1.2 договора бытового подряда расчет стоимости ремонтно-отделочных работ — Смета (Приложение № 1) составляется по расценкам, соответствующим уровню качества, сложности и видам выполняемых работы, и включаем в себя объем и стоимость выполняемых работ. Подписание заказчиком расчета стоимости работ подтверждает ознакомление и согласие заказчика с расценками в нем указанными.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по нему в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 189 915 рублей 00 копеек, НДС не облагается, является предварительной, не учитывает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2.7 договора бытового подряда работы выполняются по этапам. Этапы работ определяются подрядчиком. По окончании этапа выполнения работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами договора при сдаче-приемке выполненных работ.

На основании п. 3.5 данного договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ.

Положениями п. 5.12 договора бытового подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 3.5, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы неоплаченных в срок видов работ за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с п. 2.8 договора заказчик, обнаруживший недостаки в работе при ее приемке должен указать их в акте выполненных работ. В случае отсутствия в акте выполненных работ описания недостатков работ выполненные работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно п. 2.9 договора заказчик, обнаруживший недостатки работ после приемки, если такие недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан в разумный срок известить подрядчика об их обнаружении. Подрядчик в разумный срок с момента получения уведомления заказчика обязан устранить данные недостатки работ.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт выполненных работ № 4 от 08.09.2019 на общую сумму 29 683 рубля, в котором в качестве видов выполненных работ указаны устройство кафельного фартука на кухне, облицовка стен кафельной плиткой и затирка швов в санузлах, монтаж розеток и выключателей по всей квартире.

Данный акт не подписан ответчиком Звонцевым Д.В., доказательства представления или направления его последнему для подписания суду не представлены.

Сторонами в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 19.08.2019, на котором имеется отметка о том, что работы по укладке плитки в санузлах не оплачиваются до полного устранения дефектов, а также акт выполненных работ № 3, на котором имеется отметка об отказе ответчика от приемки работ по монтажу розеток и выключателей по причине их недоделки.

В адрес истца ответчиком 23 сентября 2019 года подавалась претензия, в которой указывалось на следующие недостатки в выполненной истцом работе: остались следы затирки на выложенной плитке, выложенная плитка имела неравномерный цвет, следы инородных веществ в белой затирке, пятна на зеркальной части плитки, возникшие в результате смывки затирки химическим составом.

В ответ на данную претензию истец письмом от 28.09.2019 сообщила ответчику, что плитка и затирка приобретались заказчиком самостоятельно, без участия подрядчика, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за неравномерность цвета плитки и затирки, истец также сообщила, что услуги клининга не входят перечень по договору и пятна на плитке могут быть устранены при ее мытье.

Как следует из п. 4.1 договора бытового подряда № 0607-939-Е, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора. Критерии качества работ определены в Приложении № 2 к договору — Оценка качества выполненных работ.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к договору бытового подряда № 0607-939-Е облицовка поверхностей керамической плиткой должна производиться в соответствии со СНиП 3.04.01-87.

При этом на дату заключения договора указанные СНиП не действовали, а применению подлежал Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 N 128/пр.

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном ответчиком в материалы дела заключении специалиста № 1877/20С от 26.02.2020, качество фактически выполненных работ по отделке ванной комнаты, расположенной по адресу: <...>, не соответствует существующим строительным номам и правилам. Укладка плитки и заделка межплиточных швов имеют признаки нарушения технологии строительства — отклонения швов, трещины, пятна, потеки раствора, высолы, сколы в швах более 0,5 мм. Горизонтальные и вертикальные швы укладки не однотипны, не однорядны и неравномерны по ширине. Таким образом, имеются многократные нарушения СП 71.13330.2017. Для устранения всех выявленных многочисленных нарушений при монтаже плитки необходимы полный ее демонтаж и повторный монтаж с соблюдением установленных ном и правил согласно СП 71.13330.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Петроэксперт» № 20-280-Л-2-4336/2020 от 21.04.2021, качество выполненных работ по отделке ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям Приложения № 2 к договору бытового подряда № 0607-939-Е от 06.07.2019 и требованиям строительных ном и правил СП 71.13330.2017 (п.п. 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, таблица 7.6). При этом стоимость устранения недостатков в обозначенных работах составляет 70 100 рублей.

Кроме того, экспертизой было установлено несоответствие качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой в туалете и по облицовке пола керамогранитом на кухне Приложению № 2 к договору бытового подряда № 0607-939-Е от 06.07.2019 и СП 71.13330.2017 (п.п. 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, таблица 7.6).

При этом эксперты указали, что выявленные ими недостатки выполненных работ существенными не являются.

Общая стоимость выполнения мероприятий по устранению всех выявленных недостатков выполненных истцом работ определена экспертами в размере 105 533 рублей 45 копеек, а срок их устранения обозначен в 8-12 дней.

Иные недостатки выполненных истцом работ экспертизой не установлены.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения истцом по первоначальному иску работ по облицовке керамической плиткой стен в туалете и ванной, а также по облицовке пола керамогранитом на кухне в квартире ответчика.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП Бойко О.В. к Звонцеву Д.В. о взыскании с ответчика стоимости указанных работ, а также неустойки в связи с ее несвоевременной оплатой.

Суд указал, что ответчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, поскольку ответчиком истцу заявлялись претензии об устранении недостатков выполненных работ, подтвержденных экспертизой, а истец отказался от удовлетворения данных требований, в связи с чем встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, по праву признано судом обоснованным.

Поскольку общая стоимость устранения недостатков выполненной истцом работы определена судебной экспертизой в размере 105 533 рублей 45 копеек (с учетом стоимости материалов и работы), а фактическая оплата данных работ истцом не производилась, суд пришел к выводу о том, что возврат стоимости работ не может быть осуществлен, а реальный ущерб ответчика, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составляет фактически 75 850 рублей 45 копеек.

Установив нарушение прав Звонцева Д.В., как потребителя, в соответствии со ст.ст. 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ИП Бойко О.В. в пользу Звонцева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа до 25 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бойко О.В. о предупреждении ответчика Звонцева Д.В. о наступлении неблагоприятных последствий в случае продолжения выполнения работ в связи с некачественно произведенными работами третьих лиц и некачественным материалом, приобретенным ответчиком, а также ссылки истца в жалобе на п. 4.4 договора подряда от 06.07.2019 № 0607-939-Е, согласно которому в случае выполнения работ по настоянию заказчика после его предупреждения об обстоятельствах, угрожающих годности результата работ, считается, что подрядчик выполняет работы надлежащим образом и вправе требовать от заказчика оплаты работ, подлежат отклонению, поскольку истцом каких-либо доказательств такого предупреждения ответчика не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подготовительные работы по грунтовке и оштукатуриванию стен и пола в ванной комнате, туалете и кухне выполнены третьими лицами некачественно, а также доказательств приобретения ответчиком некалиброванной, некачественной плитки.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта на предмет определения возможности влияния некачественно выполненных работ по грунтовке и оштукатуриванию стен и пола на качество выполненных работ по облицовке стен и пола, влияние использования некалиброванной кафельной плитки на качество работ по облицовке кафельной плиткой, вопреки доводов жалобы истца, является обоснованным.

Довод истца в жалобе о том, что акт выполненных работ № 4 от 08.09.2019 был направлен ответчику по электронной почте и был получен ответчиком, подлежит отклонению, как недоказанный.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бойко О.В. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░) (░. 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.5 ░.2). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0607-939-░ ░░ 06.07.2019, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2.9 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░