Решение по делу № 22-1476/2024 от 30.07.2024

Судья: Балданов Т.Ц.                                     Дело № 22-1476

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        22 августа 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием: прокурора Телешева А.А.,

потерпевшего К. М.А.,

осужденного Шабаганова С.Д., его защитника – адвоката Нороевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах Шабаганова С.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2024 года, которым

Шабаганов С.Д., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены в отношении Шабаганова С.Д. на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Шабаганова С.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шабаганова С.Д. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего К. М.А. к Шабаганову С.Д. постановлено направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Шабаганова С.Д., адвоката Нороевой А.А., потерпевшего К. М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Шабаганов С.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ... в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часа 48 минут в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шабаганов С.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Нороева А.А. в интересах Шабаганова С.Д. считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении подсудимого Шабаганова С.Д. прекращению, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В ходе судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве. Суд указал, что, несмотря на совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшему К. М.А., ущерб возмещен не в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в судебном заседании гражданский иск, что исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С данными выводами суда не согласны, действительно, в суде потерпевший К. М.А. заявил, что оценивает моральный вред в сумме 300 000 рублей, которые подсудимый Шабаганов С.Д. признал.

На момент рассмотрения уголовного дела, Шабаганов С.Д. выплатил потерпевшему К. С.Д. 200 039,70 рублей, на оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей, Шабаганов С.Д. выдал потерпевшему К. М.А. расписку о погашении долга в течение 10 месяцев по 10 000 рублей, каждый месяц первого числа. Для подтверждения доводов, были представлены товарные чеки, банковские счета о переводе денежных средств на счет К. М.А., а также был представлен расчет на 200 039,70 рублей, который потерпевший подтвердил.

Таким образом, порядок возмещения ущерба между потерпевшим К. М.А. и подсудимым Шабагановым С.Д. был самостоятельно урегулирован в ходе судебного заседания. Какие-либо неточности, либо арифметические ошибки, суд не устанавливал и не предъявлял, потерпевший К. М.А. и его представитель были согласны с прекращением уголовного дела за примирением, сторон, ходатайство защиты поддержали.

Кроме того, считает, что суд незаконно и необоснованно назначил наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Так, согласно характеристике из Иволгинского Дацана Шабаганов С.Д. оказывает волонтерскую помощь в строительстве дацана, наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для передвижения на автомобиле, поскольку у него больные суставы и он нуждается в их замене, что подтверждено представленным медицинским документам. Помимо этого в суде не выслушивали мнения сторон по наказанию, в том числе, в части лишения Шабаганова С.Д. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам. Таким образом, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Шабаганову С.Д., проигнорировал мнение потерпевшего, не принял во внимание, что подсудимый принимал меры по устранению ущерба, оказывал посильную финансовую и медицинскую помощь потерпевшему.

Просит приговор суда в отношении Шабаганова С.Д. отменить, уголовное дело прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает, что осужденному наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, обстоятельства, указывающие о возможности прекращения уголовного дела, не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор в отношении Шабаганова С.Д. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

       В судебном заседании Шабаганов С.Д. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.     Кроме того, суд первой инстанции удостоверился, что обвинение, с которым согласился Шабаганов С.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Шабаганова С.Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Шабаганову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шабагановым С.Д. преступления, данных о его личности, его поведения после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к заглаживанию причиненного вреда и оказании потерпевшему помощи при прохождении лечения, намерение продолжать оказывать помощь последнему, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабаганова С.Д., судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, его болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика Иволгинского Дацана «Хамбын Хурээ», частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку согласно материалам дела в 20 час. 48 мин на станцию скорой медицинской помощи одновременно поступило четыре телефонных сообщения о ДТП, в связи с чем оснований считать, что только благодаря Шабаганову С.Д. на место происшествия прибыла скорая помощь, не имеется. Помимо этого, поведение Шабаганова С.Д. после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к заглаживанию причиненного вреда и оказании потерпевшему помощи при прохождении лечения, судом учтено при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Шабаганову С.Д. в виде ограничения свободы с назначением в порядке ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание назначено обоснованно, надлежащим образом мотивировано. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, позволяющие назначить дополнительное наказание при его отсутствии в санкции статьи. Отсутствие ссылки на указанную норму закона в резолютивной части приговора не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением подробных мотивов принятого решения. Прекращение уголовного дела даже при наличии формальных оснований для применения ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции дана оценка фактическим действиям Шабаганова С.Д., направленным на заглаживание причиненного ущерба, в том числе выразившиеся в частичном возмещении морального вреда и достижении между подсудимым и потерпевшим соглашения о рассрочке части денежных средств в счет компенсации указанного вреда, поведение Шабаганова после совершения преступления,    в совокупности с особенностями объектов преступного посягательства, обоснованно признаны недостаточными для вывода о существенном снижении степени общественной опасности содеянного, дающем основания для прекращения уголовного дела и освобождения Шабаганова С.Д. от уголовной ответственности.

Решение суда о направлении гражданского иска потерпевшего К. М.А. о возмещении Шабагановым С.Д. морального вреда в размере 220 068 рублей для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение, является обоснованным и мотивированным. Как следует из содержания искового заявления, потерпевший К. указал, что физические и нравственные страдания оценивает в 300 000 рублей, также указал, что вынужден был нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, костылей и средств реабилитации, а в резолютивной части искового заявления просит взыскать с Шабаганова С.Д. 220 068 рублей. При этом какие-либо расчеты в обоснование заявленной истцом суммы 220 068 рублей в исковом заявлении не приведены, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. Кроме того, представленные адвокатом Нороевой А.А. суду первой инстанции чеки, квитанции, расчеты о выплате Шабагановым С.Д. потерпевшему К. М.А. денежных средств, не позволяют принять решение по иску, поскольку неясно, какие суммы возмещены в счет морального, а какие в счет материального вреда, кроме того расчет содержит арифметическую ошибку, а представленные чеки не все являются читаемыми. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно направил гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Нороевой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2024 года в отношении Шабаганова С.Д. оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Нороевой А.А. – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: