Решение по делу № 2-2778/2023 от 14.07.2023

76RS0024-01-2022-002672-65

Дело № 2-2778/2023

Принято в окончательной форме 03.08.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                    г. Ярославль

      Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя ответчика Баранова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 245548,75 руб., в т.ч.:

- 45712,67 руб. – просроченный основной долг,

- 141012,42 руб. – проценты,

- 58823,66 руб. – штрафные санкции,

также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Должнику направлено требование о погашении кредита, однако задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб., на основании заявления-анкеты Романовой Л.В. НОМЕРф путем подписания заявления на выдачу кредита.

Указанные истцом обстоятельства и представленные им в дело доказательства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 7 заявления на выдачу кредита, ответчик просил в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть социальный карточный счет на следующих условиях:

- тип карты: Mastercard virtual,

- лимит кредитования: 100000 руб.,

- ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования: 0,0614% в день,

- дата полного погашения задолженности: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- срок кредита в месяцах: 60 мес.,

- размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно: 2%,

- погашение задолженности: осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 процента в день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ознакомлена и проинформирована о том, что по кредитной карте с кредитным лимитом в сумме 100000 руб., полученной на основании заявления на выдачу кредита НОМЕРф от «16» мая 2014 года и «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полная стоимость кредита составляет 24,53 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Во исполнение условий кредитного договора в день заключения договора банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 100000 руб.; согласно выписке по счету денежные средства в сумме 100000 руб. были списаны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с карты на счет «до востребования» и сняты.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копия заявления на выдачу кредита, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору, требование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла: из расчета следует, что последний платеж заемщик произвела 21.10.2015 г. (распределен по основному долгу, просроченным процентам).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23.11.2018 года по делу № 2.1-2292/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года в размере 134830,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 10.03.2021 года судебный приказ по возражениям должника отменен.

В результате, истцом в исковом производстве заявлена ко взысканию с ответчика по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 245548,75 руб., в т.ч.:

- 45712,67 руб. – просроченный основной долг,

- 141012,42 руб. – проценты,

- 58823,66 руб. – штрафные санкции (уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Досудебным требованием от 11.04.2018 представитель конкурсного управляющего потребовал от заемщика уплаты всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами; задолженность по н.в. не погашена.

Не погашая в пользу банка денежные средства добровольно, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия заключенного с ним банком договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в суде установлен, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принят.

Доказательств того, что ответчик принимала попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, в материалы дела ответчиком не представлено, хотя такая обязанность, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано выше, по заявлению истца/взыскателя, направленному в суд Почтой России 10.09.2018 (л.д. 57), мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 23.11.2018 года был вынесен судебный приказ по делу № 2.1-2292/2018 о взыскании с ответчика/должника задолженности по рассматриваемому по настоящему делу кредитному договору, который по возражениям должника отменен 10.03.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Рассматриваемый иск во Фрунзенский районный суд г. Ярославля истец направил 08.07.2022 (поступил в суд 13.07.2022), т.е. с пропуском предусмотренного 6-месячного срока обращения в районный суд после отмены судебного приказа.

Срок судебной защиты (с 10.09.2018 по 10.03.2021) - 2 года 6 месяцев, в связи с чем, давностью покрываются просроченные платежи до 08.01.2017 года:

- от 08.07.2019 (три года назад от 08.07.2022)) минус 2 года 6 месяцев = 08.01.2017), соответственно, банк вправе взыскать задолженность по платежам, образовавшимся, начиная с 08.01.2017.

Как указано, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принят.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 199648,13 руб., в т.ч.:

- 34450,99 руб. - просроченный основной долг (45712,67 – 11261,68),

- 23806,80 руб. - просроченные проценты (50038,48 – 26231,68),

- 87280,72 руб. - проценты на просроченный основной долг (90973,94 – 3693,22),

- 20250,99 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг (21663,30 – 1412,31),

- 33858,63 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (37160,36 – 3301,73).

Между тем, подлежащий взысканию за указанный период размер неустойки/штрафных санкций (54109,62) не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга, процентной ставки за пользование кредитом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 27500 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 173038,51 руб., в т.ч.:

- 34450,99 руб. - просроченный основной долг,

- 23806,80 руб. - просроченные проценты,

- 87280,72 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 27500 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5193 руб. (исходя из 199648,13 руб. - п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ), поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Л.В., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 173038,51 руб., в т.ч.:

- 34450,99 руб. - просроченный основной долг,

- 23806,80 руб. - просроченные проценты,

- 87280,72 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 27500 руб. - штрафные санкции,

также расходы по уплате государственной пошлины 5193 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Л. Андрианова