Решение по делу № 33-838/2023 от 25.09.2023

Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-838/2023

дело № 2-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горчханову Зелимхану Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Горчханова Зелимхана Германовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и признании начисленной задолженности отсутствующей по апелляционной жалобе представителя Горчханова З.Г. – Манджиева С.В. на решение Яшалтинского районного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Горчханову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 19 декабря 2014 г. между Банком и Горчхановым З.Г. заключен договор потребительского кредита№ <***>на сумму1104000 руб., под18 %годовых, сроком до16 декабря 2024 г.

В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Яшалтинского районного суда от 10 июля 2020 г.с Горчханова З.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере391054 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7110 руб.

При вынесении решения суд руководствовался расчетом задолженности по состоянию на8 июня 2020 г.Однако, учитывая дальнейшее длительное уклонение ответчика от исполнения своих кредитных обязательств и длительное исполнение решения суда, размер ранее взысканных по решению суда процентов и пени существенно изменился в сторону увеличения. По состоянию на5 мая 2023 г.доначисленная задолженность Горчханова З.Г. по оплате процентов и пени в рамках данного кредитного договора составляет 69259 руб. 60 коп., из которых 48618 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом;20640 руб. 86 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд взыскать с Горчханова З.Г. указанную задолженность.

Горчханов З.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и признании начисленной задолженности отсутствующей, мотивируя тем, что решением Яшалтинского районного суда от 10 июля 2020 г. с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда им исполнено в полном объеме, в связи с чем21 июня 2021 г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Между тем,6 апреля 2023 г.ему от Банка поступило уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере68574 руб. 31 коп. Он неоднократно направлял в адрес банка заявления о расторжении кредитного договора, однако последним кредитный договор не расторгнут по причине наличия задолженности. Просил суд, расторгнуть кредитный договор и признать начисленную задолженность отсутствующей.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от27 июля 2023 г.данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ответчик (истец по встречному иску) Горчханов З.Г. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Горчханова З.Г. - Манджиев С.В.исковые требования Банка не признал, поддержал исковые требования Горчханова З.Г.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Яшалтинского районного суда от 8 августа 2023 г. исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Горчханову З.Г. удовлетворены частично. С Горчханова З.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана доначисленная задолженность по оплате процентов и пени в рамках кредитногодоговора № <***> от19 декабря 2014 г.в размере58618 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1958 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Горчханова З.Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор№ <***> от19 декабря 2014 г. заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горчхановым З.Г. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горчханов З.Г., выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него процентов и пени по кредитному договору, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Указывает, что решением Яшалтинского районного суда от 10 июля 2020 г. кредитный договор был досрочно расторгнут, с негов пользу Банка взыскана задолженность, которую он погасил в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 г. исполнительное производство в отношении него окончено, меры принудительного исполнения отменены. Полагает кредитный договор, в рамках которого взысканы проценты и пени, прекратил свое действие после взыскания судом в 2020 г. полной суммы задолженности по договору. В связи с чем считает требования Банка незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия (www.vs.kalm.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Горчханов З.Г. и его представитель Манджиев С.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора№ <***> от19 декабря 2014 г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горчхановым З.Г. сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,19 декабря 2014 г.между Горчхановым З.Г. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор№ <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере1104000 руб., сроком на10 лет, под18 %годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от19 декабря 2014 г., в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,05 % в день от суммы просроченного долга. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,05 % в день от суммы просроченных процентов.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Горчханов З.Г. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Яшалтинского районного суда от 10 июля 2020 г.с Горчханова З.Г. в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере391054 руб. 18 коп., из которых 376621 руб. 92 коп. задолженность по основному долгу, 14381 руб. 49 коп. задолженность по уплате процентов, 50 руб. 77 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7110 руб.

Банку выдан исполнительный лист серииФС№ <***>, на основании которого судебным приставом - исполнителем в отношенииГорчханова З.Г.возбуждено исполнительное производство№ <***>-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК от 21 июня 2021 г. прекращено в связи с исполнением в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением решения суда, Банк продолжил начисление процентов и по состоянию на 5 мая 2023 г. (в расчете по состоянию на 18 июня 2021 г.) образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 48618 руб. 74 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за период с 21 мая 2020 г. по 5 мая 2023 г. в размере 20640 руб. 86 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от26 мая 2023 г.с Горчханова З.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договорупо состоянию на5 мая 2023 г.в размере69259 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1139 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от8 июня 2023 г. судебный приказ отменен по заявлению должника Горчханова З.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании с Горчханова З.Г. задолженности по процентам по кредитному договору.

При разрешении спора судом принят за основу расчет процентов за пользование кредитными средствами, представленный истцом, произведенный за период с 15 мая 2020 г. по 18 июня 2021 г. с учетом графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Посчитав подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных истцом расчетов следует, что Банком на задолженность по основному долгу были начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, за период с 15 мая 2020 г. по 18 июня 2021 г. в размере 48618 руб. 74 коп., а также неустойка, предусмотренная кредитным договором за период с 21 мая 2020 г. по 5 мая 2023 г. в размере 20640 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Горчхановым З.Г. обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, начисленных до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, Горчхановым З.Г. данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства имеющейся у ответчика задолженности по кредиту.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд применил к начисленной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты и неустойку по кредитному договору в размере 58618 руб. 74 коп., из которых: проценты за пользование кредитом 48618 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности начисления процентов и пени после прекращения действия кредитного договора ввиду взыскания судом в 2020 году полной суммы задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод жалобы об отсутствии у Банка законных оснований для начисления процентов и пени после принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Ввиду того, что в спорный период Горчхановым З.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Банк был вправе требовать с заемщика проценты и неустойку по кредитномудоговору № <***>от19 декабря 2014 г., начисленных до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с Горчханова З.Г. в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи Б.П. Гонеева

В.К. Джульчигинова