Решение по делу № 33-9761/2019 от 24.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Лёшина Рў.Р•.                  РіСЂ.Рґ. в„– 33 - 9761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 Рі.                  Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блесновой Л.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева А.В. к Блесновой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Блесновой Л.Е. в пользу Воробьева А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 947,28 руб., расходы по оплате госпошлины 11 810 руб., всего взыскать 897 757,28 руб.

Взыскать с Блесновой Л.Е. в доход местного бюджета городского округа Сызрань госпошлину в размере 249,47руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Блесновой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013г. по гражданскому делу № 2-3641/13 по иску Воробьева А.В. к Блеснову Н.В., Блесновой Л.В. о признании долга по договору займа совместным долгом супругов, признании договора дарения недействительным и обращении взыскания на имущество. Исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены частично. Суд признал долговые обязательства Блеснова Н.В., Блесновой Л.Е. в размере 6 801 950 руб. совместным долгом супругов. По указанному решению выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, размер долговых обязательств Блесновой Л.Е. составляет 3 400 975 руб. По расчетам истца, срок исковой давности для предъявления данного вида требований 3 года, проценты должны начисляться за период с 18.03.2016г. по 18.03.2019г. в сумме 860 973,33 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Блесновой Л.Е. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016г. по 14.05.2019г. в размере 885 947,28 руб., а также возврат уплаченной им при подачи иска в суд госпошлины в сумме 11 810 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась Блеснова Л.Е., в апелляционной жалобе просила решение отменить, поскольку, являясь ответчиком по делу, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, редакция вступила в законную силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013г., вступившим в законную силу 03.03.2014 г., долговые обязательства Блесновой Л.Е. перед Воробьевым А.В. по договору займа от 16.08.2012 г. на общую сумму в размере 6 801 950 руб., взысканную решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 г. по гражданскому делу № 2-131/13, были признаны совместным долгом супругов Блесновой Л.Е. и Блеснова Н.В., и за каждым определено по <данные изъяты> доле долговых обязательств.

На основании решения суда от 24.01.2013г. выдан исполнительный лист ВС №.

22.04.2013г. ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района в отношении Блесновой Л.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 3 400 975 руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019г., по сведениям Центра выплаты пенсий по Самарской области с пенсии должника Блесновой Л.Е. в пользу взыскателя Воробьева А.В. взысканы денежные средства в размере 61 024.35 руб., остаток долга по исполнительному производству составляет 3 339 950,65 руб.

Таким образом, решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 г. ответчиком Блесновой Л.В. в полном объеме не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная Банком России, в Приволжском федеральном округе составляет с 27.03.2016г. – 8, 29%, с 15.04.2016г. - 7,76%, с 19.05.2016г. - 7,53%, с 16.06.2016г. – 7,82%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,1%.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, составляет с 01.08.2016г. - 10,5%, с 19.09.2016г. - 10%, с 27.03.2017г. - 9,75%, с 02.05.2017г. - 9,25%, с 19.06.2017г. - 9%, с 18.09.2017г. - 8,5%, с 30.10.2017г. - 8,25%, с 18.12.2017г. - 7,75%, с 12.02.2018г. - 7,5%, с 26.03.2018г. - 7,25%, 17.09.2018г. – 7,5%, с 17.12.2018г. – 7,75%.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности - 3 339 950,65 руб. за период с 18.03.2016г. по 14.05.2019г., с учетом частичного погашения задолженности в сумме 61 024,35 руб., составляет - 885 947,28 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком Блесновой Л.В. не оспорен, своего расчета ею не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с Блесновой Л.Е. в пользу Воробьева А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016г. по 14.05.2019г. в сумме 885 947,28 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Блесновой Л.В. государственную пошлину: в пользу истца Воробьева А.В. - размере 11 810 руб., в пользу местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области - в сумме - 249,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 20 ГПК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика Блесновой Л.Е., поскольку она неоднократно, в том числе и на судебное заседание в котором постановлено решение суда, извещалась судом по месту проживания: <адрес> (л.д.41, 44, 48, 72) и по месту регистрации: <адрес> (л.д.45,74) заказными письмами, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также телеграммами по обоим указанным адресам, которые адресату не были вручены, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.75,76).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Блесновой Л.Е. о месте и времени рассмотрения дела, то у суда имелись в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блесновой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

22 августа 2019 Рі.                  Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блесновой Л.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года,

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блесновой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: