Решение от 07.07.2022 по делу № 22-4838/2022 от 09.06.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело № 22-4838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Левина К.В.,

адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Свердловской области Москалева М.Н., апелляционной жалобе осужденного Левина К.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года, которым:

Левин К.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-21 марта 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.161, пп.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 10 месяцев, освободившийся 28 июля 2021 года по отбытии срока основного наказания; на 04 апреля 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания 01 год 01 месяц 24 дня ограничения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год 01 месяц 24 дня.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Левина К.В., адвоката Назуровой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Левин К.В. признан виновным в том, что 04 октября 2021 года тайно похитил имущество Х. , причинив гражданину значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Левин К.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Серовского городского прокурора Свердловской области Москалев М.Н., полагая приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить. В обоснование просьбы указывает, что правильно применив положения ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, не указал ограничения и не возложил обязанности на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически не назначил это наказание. При изменении приговора просит установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Серовского городского округа Свердловской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 следующих суток по местному времени; кроме того обязать являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Левин К.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, а именно то, что на момент совершения преступления он неофициально работал, мнение потерпевшей, которая не имела претензий к нему.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Левин К.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Левин К.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние Левина К.В. правильно квалифицировано судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Левина К.В. рецидива преступлений, который признан отягчающим обстоятельством наряду с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а потому верно указано на отсутствие правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, размер наказания фактически определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о назначении Левину К.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, мотивировав должным образом свои выводы об этом.

Назначенное Левину К.В. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, не является чрезмерно суровым и потому суд апелляционной инстанции признает приговор справедливым.

Однако суд необоснованно указал на применение ч.4 ст.69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений вместо применения правил ст.70 УК РФ, которая подлежала применению при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку преступление Левиным К.В. совершено в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

Допущенные судом первой инстанции нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными, поскольку неправильное применение правил назначения наказания влечет назначение несправедливого наказания, не отвечающего принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить допущенную ошибку в силу ограничений, установленных ст. 389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, поскольку апелляционное представление не содержит требований о применении положений ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения решения о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 01 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░