Решение по делу № 2-90/2023 от 09.01.2023

Дело №2-90/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000020-50

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хфбибуллина М.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Астафеева А.В., Астафееву В.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Хабибуллин М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком № под управлением Хабибуллина М.Р. и автомобиля LADA 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением Астафеева А.В. В результате ДТП по вине водителя Астафеева А.В. автомобиль MITSUBISHI LANCER получил механические повреждения. По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 72 900 рублей. В связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой истец обратился в ИП Беловой Ю.О., по заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 061 рубль 16 копеек. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик не ответил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. В этой связи истец просил в случае удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 161 рубль 16 копеек, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 335 рублей, расходы на оплату почтового отправления досудебных претензий в размере 822 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, и в случае удовлетворении требований к Астафееву А.В., Астафееву В.Н. взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 161 рубль 16 копеек, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 335 рублей, расходы на оплату почтового отправления досудебных претензий в размере 822 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 рублей 67 копеек.

Истец Хабибуллин М.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Сергеев С.В. в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик Астафеев В.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик Астафеев А.В. и его представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком № под управлением Хабибуллина М.Р. и автомобиля LADA 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением Астафеева А.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER получил механические повреждения. Лицом виновным в причинении истцу ущерба признан водитель автомобиля LADA 217030 Астафеев А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя MITSUBISHI LANCER Хабибуллина М.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Хабибуллиным М.П. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из подготовленного по инициативе истца ИП Беловой Ю.О. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER составляет 185 061 рубль 16 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-120125/5010-007 в удовлетворении требований Хабибуллина М.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 112 161 рубль 16 копеек, расходов на составление экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 835 рублей отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая не содержит сведений о форме осуществления страховой выплаты, ее изменения с натуральной на денежную, предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе им способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось.     Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли по вине самого страховщика и никоим образом не дают ему право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 112 161 рубль 16 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 57 580 рублей 58 копеек из расчета (112 161 рубль 16 копеек + 3000 рублей) x 50%. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая исковые требования, о взыскании имущественного вреда обоснованными суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 335 рублей, расходы на оплату почтового отправления досудебных претензий в размере 822 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 469 рублей

Ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хабибуллина М.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибуллина М.Р. стоимость восстановительного ремонта 112 161 рубль 16 копеек, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 335 рублей, расходы на оплату почтового отправления досудебных претензий в размере 822 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 580 рублей 58 копеек, а всего 215 368 рублей 66 копеек.

В удовлетворении искового заявления Хабибуллина М.Р. к Астафееву А.В., Астафееву В.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:         М.М. Гильмутдинова