Решение по делу № 33-2139/2019 от 06.02.2019

Судья Васильева Н.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Власкиной Е.С.

судей             Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре         Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., выслушав объяснения Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 708 618,68 рублей, сроком погашения на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,9% годовых. Графиком платежей предусмотрен размер ежемесячного платежа - 18 438,91 рублей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых. Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство – HYUNDAI Solaris бежево – серый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, установленную по кредитному договору сумму в размере 708 618,68 рублей. Однако, ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно допускает просрочки платежей, вносит платежи, не достаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ф.И.О. задолженность по кредитному договору в размере 381 763,91 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 323 041,65 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 525,06 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 55 602,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 595,14 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Ф.И.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 763,91 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 027,64 руб., а всего взыскано 398 791,55 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. жалобе просит решение отменить и принять новое решение, котором убрать из задолженности просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 525,06 руб., неустойку по ссудному договору в размере 55 602,06 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 595,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 027,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения об удовлетворения иска, судом не было учтено его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 708 618,68 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых,

В соответствии с условиями кредитного договора Ф.И.О. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 6 числа каждого в размере 18 438,91 рублей каждый.

В случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12.1 Индивидуальных условий договора).

В связи с неуплатой Ф.И.О. платежей по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило ему досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности в размере 727 078,51 рублей. Данное требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Ф.И.О., на указанную дату, признал общую задолженность по кредитному договору в размере 381 763,91 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 323 041,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 525,06 рублей, пени/неустойки – 57 197,20 рублей, комиссия – 99 рублей (л.д. 126).

Доказательств погашения указанных сумму задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об исключении из суммы задолженности неустойки, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканные судом неустойки в общей сумме 57 197,2 рублей не являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и оснований для уменьшения у суда не имелось.

При этом, законом не предусмотрена возможность полного освобождения от уплаты неустойки, а также освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения проигравшей стороны спора от возмещения выигравшей стороне понесенных судебных расходов, ГПК РФ не содержит.

Таким образом, содержащаяся в апелляционной жалобе Ф.И.О. просьба об освобождении от уплаты просроченных процентов, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины основана на законе, а потому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи