Решение по делу № 11-75/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация» Волкова А.А., действующего на основании доверенности (№) от 01.01.2020 г., ответчика Беловой О.В., ее представителя Беловой И.М., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация»      к Беловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу «отопление», государственной пошлины, по апелляционной жалобе Беловой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация»       обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой О.В. с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Беловой О.В. задолженность за потребленную коммунальную услугу «отопление» за период с 20.12.2015 г. по 31.08.2018 г. в размере 24 720,46 руб., государственную пошлину в размере 941,61 руб. и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 545,20 руб. В обоснование иска указав, что ответчик Белова О.В. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик длительный период не производит оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с произведенным перерасчетом по услуге «горячее водоснабжение», истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6,124,134).

          Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования удовлетворены.

      Решением суда постановлено: «Взыскать с Беловой Ольги Васильевны в пользу ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» задолженность за потребленную коммунальную услугу «отопление» за период 20.12.2015 г. по 31.08.2018 г. в размере 24 720,46 руб.

       Обязать УФК МФ РФ по Воронежской обл. ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа возвратить филиалу ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» уплаченную государственную пошлину в размере 743,41 руб., уплаченную по платежному поручению №3130 от 30.05.2019 г. (платежное поручение прилагается) и государственную пошлину в размере 743.40 руб., уплаченную по платежному поручению №6613 от 27.11.2018 г. (л.д.174-178).

         Не согласившись с указанным решением, ответчик Белова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 г. отменить, вынести другое решение, с отсрочкой исполнения решения (о взыскании) сроком на 3 года, в связи с длительным неотложным высокотехнологичным лечением реабилитацией по Федеральной программе системы Минздрава в другом регионе России, в городе Москва. В обоснование указав, что 21.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было вынесено решение, которым мировой судья взыскал с Беловой О.В. сумму 25 000 руб. При этом не были учтены материальное, физическое и медицинские, жизненные показатели Беловой О.В. на 28.11.2019 г. ставшей бессрочно инвалидом первой группы по зрению и общим заболеваниям. Не были учтены факты и документы о нахождении на длительном лечении более 3,5 лет в другом регионе России, не были учтены факты и документы, ходатайства, все доводы инвалида имеющие важное существенное значение для решения суда, не были учтены факты и документы о тяжелом состоянии здоровья и материальном положении инвалида, не учтены документы Беловой О.В. согласно ст. 17 УПФ РФ приравненной к лицам старше 80 лет со всеми льготами данной категории, нуждающейся в социальной помощи и защите. Судом не были приняты меры к законной защите законных прав Беловой О.В., не рассмотрены доводы отсрочки исполнения решения, на 2-3 года, в связи с длительными неотложным высокотехнологичным лечением в другом регионе России по Федеральной программе системы Минздрава РФ, в городе Москве ( л.д. 187-188, 195).

В судебном заседании ответчик Белова О.В. и ее представитель Белова И.М. действующая по устному заявлению, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, вынести другое решение с отсрочкой исполнения, также указали, что судом не было учтено заявленное ходатайство о применении срока исковой давности который необходимо исчислять с момента обращения в суд с 21.11.2019 г.

В судебном заседании представителя истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация» Волков А.А., действующий на основании доверенности (№) от 01.01.2020 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 года, оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         Исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

         Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с разделом 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальную услугу по отоплению как в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, так и оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии определяется исходя из общей площади жилого помещения.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится из расчета общей площади жилого помещения, количество граждан, постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении не учитывается.

В соответствии с абз. 7 п. 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 17 п. 2 Правил определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

        Судом первой инстанции установлено, что Белова О.В. является собственником квартиры <адрес>, в указанной квартире Белова О.В. зарегистрирована (л.д.48-49, 82-83).

        Как следует из справки серии МСЭ-2016 (№), Белова О.В. является инвалидом 1 группы (инвалид по зрению) (л.д.93-95).

       Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

        Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2018 г. ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой О.В. задолженности за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», 25.12.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ (№), который 05.04.2019 г., на основании заявления Беловой О.В., был отменен (л.д.13).

       10.12.2015 г. между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» и ООО «УК Бульвар Победы» заключен договор (№) на снабжение тепловой энергии в горячей воде, впоследствии между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение.

         Пунктом 2.2.9 договора истец имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) (л.д.24-25).

         С 01.01.2018 г., в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 193 ЖК РФ было изменено название ООО «УК Бульвар Победы» на ООО УК «Жилищный аргумент» с сохранением реквизитов организации и вынесена запись в ЕГРЮЛ о факте изменения наименования организации (л.д. 147).

         В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

        Как следует из ответа КУ Воронежской области «Управления социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» Беловой О.В. денежная компенсация не назначалась и не выплачивалась. При этом, из норм Закона №181-ФЗ от 24.11.1995 года не следует, что инвалиды 1 группы вовсе освобождены от оплаты коммунальной услуги «отопление». Освобождение ответчика от платы за отопление перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы, что недопустимо.

          Белова О.В., как собственник квартиры, является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в квартиру, но и в общие помещения жилого дома: подъезды, чердаки, подвалы, стены. Индивидуальной системы отопления в квартире не имеет.

          Таким образом, мировым судьей обоснованно оснований для освобождения от оплаты ответчика за коммунальную услугу по отоплению не установлено.

           Мировым судьей при вынесении решения были учтены состояние здоровья Беловой О.В., ее нахождение на лечении, материальное положение, что следует из решения суда.

           Также мировым судьей рассмотрены доводы ответчика и её представителя о том, что имеет место двойная оплата по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», поскольку управляющей компанией ООО УК «Жилищный аргумент» в квитанциях имеется графа «горячая вода на ОДИ», с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

         Кроме того, согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 3 о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (№) от 10.12.2015 г. с 17.05.2018 г. в связи с изменением наименования юридического лица ООО «УК Бульвар Победы» на ООО УК «Жилищный Аргумент», преамбула договора изложена в следующей редакции: Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» именуемая в дальнейшем «Энергоснабжающая организация с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищный Аргумент», именуемое в дальнейшем «Абанент», долее по тексту.

          Исходя из п. 4.2 указанного договора, по жилым домам, оборудованными приборами учета, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическим показаниям данных приборов за текущий месяц и действующим тарифам, в соответствии с подписанным УПД.

Учитывая, отсутствие доказательств прекращения договора, срок его действия считается продленным в соответствии с п. 8.1.

           Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим нормам жилищного законодательства, количество потребленной коммунальной услуги «отопление» определялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокавртирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., ответчиком не опровергнут, иного расчета в опровержение представленного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

          С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не исполняла обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг за отопление мировой судья правомерно сделал вывод, о законности и обоснованности, требований истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам отопления и их удовлетворении.

         Оценив в совокупности представленные стороной истца и ответчика доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая вышеприведенные нормы материального права, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о достаточности доказательств для полного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу «отопление» за период с 20.12.2015 г. по 31.08.2018 г. в размере 24720,46 руб.

          При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, суд обоснованно применил положения ст. ст. 333.36, 333.40 НК РФ и произвел возврат государственной пошлины истцу в размере 1 486.81 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы о не рассмотрении судом отсрочки исполнения решения на 2-3 года, не состоятельны, поскольку заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда в материалах дела не содержится.

При этом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчица Белова О.В. имеет право и не лишена возможности обратиться к мировому судье с таким заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы о не рассмотрении мировым судьей заявления о применении срока исковой давности не является основанием для изменения или отмены решения суда, так как оснований считать, что по уточненным требованиям истца истек срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, а не указание в оспариваемом решении на данный факт не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

         Указание ответчиком и его представителем на исчисление срока исковой давности с 21.11.2019 г. и не применение его мировым судом с указанной даты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

         В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

         Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

          В суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 20.12.2018 г., согласно определения суда от отмене судебного приказа от 05.04.2019 г. ( л.д. 13).

          05 апреля 2019 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

         Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 20 декабря 2018 г. по 05 апреля 2019 г. течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию обязательных коммунальных платежей за период с 20.12.2015 г.

          При этом суд обращает внимание, на взыскание задолженности с ответчика именно за период начиная с 20.12.2015 г. по 31.08.2018 г., что находится в пределах трех летнего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, доводы сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья                                       Е.И. Шаповалова