Решение по делу № 2-2609/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Имехенова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой С. Б. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Королева С.Б. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, просит признать недействительным (ничтожным) условия п.№ Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АТБ» и Королевой С.Б., признать незаконными действия банка в части взимания платы за оказание консультационных услуг, включая НДС, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62016,83 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14889,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой С.Б. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 504201,86 руб. Согласно пункту № кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательства истец обязан заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией, при этом оформив согласие выступать в качестве застрахованного лица. Согласно выписке из лицевого счета стоимость страхования составила денежную сумму в размере 75630,28 руб.

В указанном соглашении отсутствует информация о стоимости услуг банка за оказание консультационных услуг и информационных услуг, об осуществляемом страховании, о возможном страховщике, о цене услуги в рублях, что ввело в заблуждение заемщика относительно свойств приобретаемой услуги.

Кроме того, никакого договора страхования с заемщиком не заключалось и на руки ему не выдавалось. Тем самым банком были нарушены права заемщика Королевой, как потребителя слуги.

Условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату стоимости страхования, является противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя. Сам заемщик не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора и прав потребителя.

У него отсутствовала свобода в выборе способа оплаты страховых услуг, в результате чего, заемщик на сумму страховой премии вынужден оплачивать процент за пользование денежными средствами банка, что является дополнительным обременением для заемщика. Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком стоимости страхования и стоимости консультационных и информационных услуг банка незаконны, то сделка в этой части является недействительной, в связи с чем уплаченные истцом денежные суммы в размере 75630,28 руб. подлежат возврату. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Имехенов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право банков по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая иск, суд исходит из тех обстоятельств, что волеизъявление заемщика Королевой на заключение договора страхования со страховщиком и выборе страховой компании ООО СК «Гелиос Резерв» выражено в заявлении на получение кредита, пунктом 3 которого предусмотрено, что заемщик в обеспечение кредитных обязательств вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании - по своему выбору.

В п. 3.1 заявления заявителем собственноручно указано о согласии на заключение договора страхования с вышеуказанной страховой компанией, а в п. 8 – также собственноручно указано о согласии на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования /в том числе НДС/ и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

При этом, в примечании к заявлению имеется информации о том, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта № и № заявителю следует указать: «Не страхуюсь».

Из пунктов № -№ заявления Королевой на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласилась с суммой платежа Банку в размере 63025,23 руб. за оказанные Банком консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, о чем собственноручно заемщик указала в заявлении.

Согласно пунктам №,№ заявления на включение в список застрахованных лиц при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщик также вправе была указать о несогласии с оплатой страховой премии и консультационных услуг Банка. В соответствии с тем же п.9 консультационные услуги заемщику Банком оказаны в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг заемщик не имеет.

В заявлении на получение кредита Королевой запрошен кредит в размере 504201,86 руб., из которых 75630,28 руб. – расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора /в том числе НДС/ и компенсация страховой премии.

В связи с выражением намерения Королевой заключить кредитный договор на условиях, указанных ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 504201,86 руб. сроком на 60 месяцев под 36,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в банк заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

При этом из заявления заемщика видно, что банк не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации, она собственноручно внесла сведения о заключении договора со ООО СК «Гелиос Резерв».

В соответствии с требованиями действующего законодательства при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту № вышеуказанного заявления истица собственноручно внесла согласие банку уплатить платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Доказательства, подтверждающие отказ Банка в предоставлении истице кредита без заключения договора страхования и оказания Банком консультационных услуг, в суд истицей не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением услуги по включению в список застрахованных лиц к договору страхования, согласие на оказание истцу данной услуги было выражено в заявлении, подписанным ею, условия об установлении страховой премии были приняты ею добровольно, с правилами страхования истец была ознакомлена и приняла их, в кредитном соглашении отсутствует требование обязательного заключения договора страхования, равно как и отсутствует указание на конкретную страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности п. № кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевой и банком, признании незаконными действий банка в части взимания платы за оказание консультационных услуг, включая НДС.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за оказание консультационных услуг, включая НДС.

Денежные средства, уплаченные в качестве спорных платежей (комиссий), в случае признания данных платежей (комиссий) судом недействительной, подлежат взыскания в пользу Истца с применением последствий недействительности ничтожных условий договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства РФ, а именно статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения в целом исковых требований, поскольку неудовлетворение основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой С. Б. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева