Решение по делу № 33-3264/2024 от 17.10.2024

Судья Петров А.А.                                        УИД 65RS0017-01-2024-001011-03

Докладчик Качура И.О.                         Дело № 33-3264/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                         город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Натальи Владимировны к Тятюшкину Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тятюшкина А.В. на решение Холмского городского суда от 16 августа 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исков к Тятюшкину А.В. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ф.И.О.1», государственный регистрационный № управлением Ф.И.О.3, признанного виновным в ДТП, и <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Ф.И.О.9 принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП Ф.И.О.7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 953 рубля. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ф.И.О.1» государственный регистрационный № Тятюшкина А.В. застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак № Герасимовой Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ». В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховая компания АО «Согаз» выплатило Герасимовой Н.В. страховое возмещение в сумме 344 500 рублей. Однако страховое возмещение не покрывает расходы для полного восстановления транспортного средства.

По изложенным основаниям Герасимова Н.В. просила взыскать с Тятюшкина А.В. материальный ущерб, причиненный автотранспорту <данные изъяты>», государственный регистрационный № в размере 158 596 рублей; расходы, произведенные за составление экспертиз в размере 22 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 38 копеек; почтовые расходы в размере 1 271 рубль 05 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. заявленные требования поддержал, ответчик Тятюшкин А.В. и его представитель Тимонин Э.Е., возражали против удовлетворения иска. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Холмского городского суда от 16 августа 2024 года исковые требования Герасимовой Н.В. удовлетворены. С Тятюшкина А.В. в пользу Герасимовой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 158 569 рублей; судебные расходы по оплате экспертиз в размере 22 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 271 рубль 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 38 копеек.

Не согласившись с решением суда, Тятюшкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применение норм права, просит решение суда отменить. Полагает, что постановление должностного лица о признании Тютюшкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения не обладает преюдициальным свойством. Указывает, что суду первой инстанции необходимо было проверить версию стороны ответчика о виновности водителя Ф.И.О.10 в ДТП. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика относительно порочной правовой природе Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № №. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции относительно оценки пояснений представителя ответчика о том, что после ДТП и фото-фиксации поврежденных автомобилей, водитель Ф.И.О.9 сел за руль своего автомобиля и продолжил движение к обочине дороги, в результате чего указанный автомобиль получил дополнительные повреждения. Судом оставлено без внимания возражения ответчика относительно того, что окончательный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определялся не в рамках независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а соглашением между собственником автомобиля и страховщиком. Выражает несогласие с присужденной сумой расходов на оплату слуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Тятюшкин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Герасимовой Н.В. – Пуряховский П.С. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (соглашение между страховщиком и потерпевшим), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут между автомобилем «Ф.И.О.1», государственный регистрационный знак №, под управлением Тятюшкина А.В. и автомобилем «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим истцу Герасимовой Н.В. на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тятюшкин А.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно административному материалу по факту ДПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тятюшкин А.В., управляя автомобилем «Ф.И.О.1», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в районе <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по <адрес> с юга на север автомобилем «Субару Аутбек», государственный регистрационный №, водитель Ф.И.О.10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, по мнению Герасимовой Н.В., нарушение водителем Тятюшкиным А.В. ПДД РФ повлекло причинение истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Ф.И.О.7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак Н686МК65 составляет без учета износа – 536 953 руля, с учетом износа -397 596 рублей.

На основании заключения, составленного ИП Елисеевым Д.Ю. № от 15 март 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 581 992 рубля, с учетом износа - 378 384 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№», государственный регистрационный №, застрахована по страховому полису № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортного средства «Ф.И.О.1», государственный регистрационный знак К415КМ65, застрахована по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 344 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными законоположениями, принимая во внимание, что Тятюшкин А.В., является собственником автомобиля и виновником в ДТП, удовлетворил требования истца о взыскании ущерба. При определении его размера суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не покрытой страховым возмещением и составляет 158 569 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Оценка доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, результаты которой подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Герасимова А.С., Тятюшкина А.В., извещение о ДТП, фотографии с очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 8.3 ПДД РФ.

Вопреки принципу диспозитивности, Тятюшкиным А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями Ф.И.О.9

Суд установил факт выплаты страхового возмещения исходя из конклюдентных действий потерпевшей и страховщика, при этом не установил факта несогласия истица с размером выплаченного ей страхового возмещения, злоупотребления правом или иных обстоятельств, указывающих на недействительность соглашения между страховщиком и потерпевшим, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Удовлетворяя заявленные к возмещению истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень участия представителя в данном деле, с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции определил ко взысканию в его пользу 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тятюшкина А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.А. Калинский

        Е.В. Чемис