Решение по делу № 33-1886/2023 от 23.01.2023

УИД 54RS0004-01-2022-004252-39

Судья Ворслова И.Е.     Дело № 2-3312/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-1886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сашенко В.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2022 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сашенко Веронике Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сашенко В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает на то, что 24.12.2020г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Порше Кайен», государственный номер №.

17.08.2021г. ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшего место 30.07.2021г., в результате которого, транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. Истец произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение о проведении дополнительного автотехнического и транспортно-трассологического исследования. По результатам исследования ООО «Трувал» от 25.08.2021г. экспертом установлено, что повреждения на диске переднего правого колеса, заднем правом крыле автомобиля «Порше Кайен», государственный №, и повреждения на наружном левом зеркале заднего вида автомобиля «Хендай Грета», государственный №, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Остальные повреждения на спорном автомобиле могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 25.08.2021г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128700 руб. 01.09.2021г. истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 128700 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 08.11.2021г., составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 41800 руб., в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сашенко Веронике Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сашенко Вероники Алексеевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86861,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2806 руб., а всего 89667,59 руб.»

С постановленным решением не согласился ответчик Сашенко В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Апеллянт отмечает, что изначальная сумма страховой выплаты определена на основании осмотра и оценки специалиста, проведенных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик считает, что установленная судом разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному и размером ущерба, установленного в дальнейшем финансовым уполномоченным, неосновательным обогащением не является.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, которые привели к неосновательному обогащению.

По мнению апеллянта, истец до осуществления страховой выплаты имел возможность провести независимую экспертизу и установить действительную сумму причиненного ущерба, произведя страховую выплату по своему усмотрению.

Апеллянт ссылается на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 11.03.2022 №88-5177/2022, от 12.04.2022 №88-5730/2022).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сашенко В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства «Порше Кайен», VIN №, ответчику выдан страховой полис ААС № со сроком страхования с 15:46 час. 24.12.2020г. по 23:59 час. 23.12.2021г.

30.07.2021г. в 10:00 час. на ул. Геодезическая,42 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств «Порше Кайен», государственный №, под управлением собственника Сашенко В.А. и автомобиля «Тойота Рав 4»», государственный № под управлением собственника Б.В.Г., автомобиля «Хендай Грета», государственный №, под управлением собственника П.С.И.

17.08.2021г. Сашенко В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы; в этот же день ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы; 20.08.2021г. был составлен акт осмотра транспортного средств.

Согласно результатам исследования ООО «Трувал» № 1285/21-Г от 25.08.2021г. повреждения на диске переднего правого колеса, заднем правом крыле автомобиля «Порше Кайен», государственный №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР11315770 от 25.08.2021г. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 128 700 руб.

Страховая организация, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 128 700 руб. на основании акта от 25.08.2021г., что подтверждается реестром денежных средств.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 752/1-С от 08.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 41 838,41 руб., в связи с чем, потребителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Данное решение вступило в силу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 861, 59 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения и выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14. 1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в рамках исполнения обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., и в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных связаны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения Сашенко В.А. истцом в размере 128 700 руб. осуществлена страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты Сашенко В.А. обратилась к финансовому уполномоченному, по заказу которого, ООО «Окружная экспертиза» было предоставлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 800 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ вопреки позиции апеллянта не подлежат применению.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового события от конкретного ДТП и размер причиненного ущерба по заявленным потерпевшим повреждениям, в порядке проверки доводов апеллянта о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции в рамках состязательности гражданского процесса в порядке пп. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 11.09.2023 №904/7-2 и № 905/7-2 в результате ДТП, произошедшего 30.07.2021, на автомобиле «Порше Кайен Турбо» могли образоваться повреждения на составных частях правового наружного зеркала заднего вида ( корпусе, опоре, зеркальном элементе, повторителе поворота, камере, разъеме электропроводки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен Турбо», регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 52 900 руб., без учета износа 68 200 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России регистрационный N5278. Сведения об аннулировании аттестации эксперта РЦСЭ Минюста России, содержащиеся в открытых источниках, в том числе размещенным в информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации отсутствуют.

При производстве экспертизы по настоящему делу экспертной организацией были дополнительно запрошены фотоматериалы, которые были запрошены судом апелляционной инстанции у сторон в порядке выполнения отдельного процессуального действия, протокольным определением от 27.07.2023 ( л.д. 181) фотографии на СД- диске были направлены на экспертизу. Выводы эксперта по полученным повреждениям в ДТП 30.07.2021 автомобиля «Порше Кайен турбо» сделаны, в том числе после изучения дополнительно представленных материалов.

Сашенко В.А. выводы судебной экспертизы не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе фотоматериалами фиксирующими повреждения.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 52 900 руб. (за повреждения на корпусе, опоре, зеркальном элементе, повторителе поворота, камере, разъеме электропроводки), поскольку только указанная сумма является полученной в рамках исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО. Денежная сумма выплаченная сверх суммы 52 900 руб. предоставлена в связи с обязательством по ОСАГО и явно выходит за рамки его содержания, обратное стороной апеллянта не доказано и не следует из дела.

Страховщиком сумма страхового возмещения выплачена в размере 128 700 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в рамках апелляционного рассмотрения спора установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, обязательство страховщика было исполнено в большем размере, чем было необходимо, сумма 75 800 руб. (128 700-52 900), как излишне выплаченная подлежит возврату как неосновательное обогащение, указанное в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 9 указанного выше Обзора.

Ссылка апеллянта на судебное постановление восьмого кассационного суда общей юрисдикции не влечет отмену решения суда, так как преюдициального значения для апеллянта не имеет.

Решение суда в части размера присужденных для взыскания сумм с ответчика подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, до суммы 75 800 руб., а также в части размера присужденного государственной пошлины до суммы 2 474 руб.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 47 160 руб.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что на основании экспертного заключения размер суммы подлежащей взысканию с ответчика изменен в сторону уменьшения, предварительно сумма для оплаты услуг эксперта не внесена была на депозит суда, расходы подлежат частичному распределению с применением пропорции. С истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 9 432 руб., с ответчика в сумме 37 728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2022 года изменить, в части присужденных сумм для взыскания с Сашенко В.А.

Взыскать с Сашенко Вероники Алексеевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 75 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 474 руб., а всего 78 274 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по производству судебной экспертизы с Сашенко Вероники Алексеевны в сумме 37 728 руб., с САО « РЕСО-Гарантия» в сумме 9 432 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Сашенко В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи