Решение по делу № 2-56/2019 от 05.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Щербаковой Е. В. к Перепечиной Т. Н., Козлову В. А., Козлову А. А. о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственницей части жилого дома – <адрес> по адресу: <адрес>, а также земельный участок в кад №.

Ответчику Перепечиной Т.Н. принадлежит часть жилого дома – <адрес> по тому же адресу, которой самовольно возведены следующие объекты: помещение 8 лит. А10 и навес, прилегающий к данному помещению, которые возведены без разрешения собственников жилого дома и на земельном участке, не в собственности Перепечиной Т.Н. Также ответчиком Перепечиной Т.Н. возведен глухой забор, высотой 2 метра, примыкающий к лит. А11 и расположенный вдоль стены и окон истца, что препятствует прохождению света в помещения 4.5 лит. А11.

Ответчиками Козловым В.А., Козловым А.А. принадлежит на праве собственности гараж, лит. Г6, ответчики самовольно увеличили площадь гаража, что привело к уменьшению ширины проезда для личного транспорта с 3,5 метров до 0,5 метров.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, 304-305 ГК РФ, истец просила суд признать помещение 8 лит. А10 самовольной постройкой и возложить на Перепечину Т.Н. обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>. Возложить на Перепечину Т.Н. обязанность снести возведенный глухой забор высотой 2 метра, примыкающий к лит. А11 и расположенный вдоль стены и выходящих окон квартиры истца лит. А11, а также самовольно возведенный навес, прилегающий к пом. 8 лит. А10.

Признать самовольной постройкой реконструированный гараж Г6 и возложить на Козлова В.А. обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, препятствующей проезду личного и спец. транспорта к дому, принадлежащему Щербаковой Е.В.

Истец Щербакова Е.В., ее представитель по доверенности Величко М.Ю. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Перепечина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Синева В.В., который требования не признал, против удовлетворения иска возражал, указав в письменном отзыве на то, что помещение лит. 8 не является самовольной постройкой, право собственности на данное помещение в составе части жилого дома – квартиры – оформлено в надлежащем порядке. Навес, установленный над входом в помещение 8 лит. А10 служит для защиты от снега, дождя и сосулек. Забор, о переносе которого просит истец, установлен по границе участка ответчика, расстояние от забора до границы участка истца не менее 2 метров (л.д.48-50). Просила о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на строительство гаража в соответствии с разрешительной документацией, просил о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, которым против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что гараж лит. Г6 построен Козловым А.Н. на основании решения исполнительного комитета Люберецкого городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ принят в эксплуатацию. В дальнейшем на территории сгоревшего <адрес>, на соседнем участке на основании решения исполнительного комитета Красковского поселкового совета народных депутатов <адрес> за номером 238/14 от ДД.ММ.ГГ была произведена пристройка второго гаража. В 1996 гоеду на присоединенный земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 2011 году право собственности на гараж по завещанию перешел в собственность Козлова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя, суд считает иск Щербаковой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

Щербакова Е.В., является собственницей части жилого дома – <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, а также земельного участка с кад № по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ, выданной ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Л.д.108).

Перепечина Т.Н. является собственником <адрес> общей площадью 35,3 кв.м. и земельного участка площадью 281 кв.м. с кад № по адресу МО, <адрес>, пос. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ (л.д.44).

Козлов В.А., Козлов А.А. являются сособственниками по ? доли земельного участка общей площадью 767 кв.м. с кадастровым № при домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, 39/100 долей жилого дома по тому же адресу, что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д.60-61). Решением исполнительного комитета Люберецкого городского совета от ДД.ММ.ГГ подтверждено решение МВК от ДД.ММ.ГГ о разрешении строительства Козлову А.И. гаража размером 3,0*6,0 м взамен сносимого сарая под литером Г6 без порчи и вырубки зеленых насаждений (л.д.54), решением исполнительного комитета Красковского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ № Козловой Н.И. выделе во временное пользование земельный участок размером 2,5*6,5 кв.м. согласно плану на земельном участке бывшего <адрес> под строительство гаража (л.д.55).

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению № ООО ЭК «Аксиома» экспертом установлено, что техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГ в состав домовладения входят 5 квартир, объектом исследования являлась реконструкция жилого дома в части, находящейся в фактическом пользовании Перепечиной Т.Н. Экспертом установлено, что на спорное пом. 8 (прихожая) лит. А 10 площадью 7,8 кв.м. зарегистрировано право собственности, самовольной постройкой данная прихожая не является. Экспертом также установлено, что в состав жилого помещения входит сооружение – навес лит.н площадью 7,5 кв.м., также установлено наличие забора, которые капитальным строением не являются, нормативно – технические требования к ним применены быть не могут.

В отношении пом. 8 и гаража лит. Г6 экспертом установлено, что данные строения соответствуют градостроительным, санитарно – бытовым, противопожарным нормам, в ходе обследования нарушений инсоляции экспертом не установлено, не создают препятствий в обслуживании несущих конструкций дома, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, оно обоснованно, стороной истца и ответчика оспаривалось, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Экспертом Мустафиным Н.Р. данное заключение поддержано в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, оснований к удовлетворению требований истца не имеется, поскольку пристройка, а также гараж самовольными признаны быть не могут, права на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов установлением забора и навеса. Также суд приходит к выводу о том, что снос строений является исключительной мерой, возможной к применению при отсутствии возможности к устранению нарушений иными средствами, а судебной экспертизой нарушения прав истца строениями не установлены.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате экспертизы, доказательства несения которых представлены в материалы дела. С Щербаковой Е.В. подлежат ко взысканию 11500 рублей в пользу Перепечиной Т.Н., и 22332 рублей в пользу Козлова А.А. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика Перепечиной Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний по делу, сложности рассматриваемого спора в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой Е. В. к Перепечиной Т. Н., Козлову В. А., Козлову А. А.:

- о признании пом. 8 лит. А10 жилого дома по адресу: МО, <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на Перепечину Т. Н. снести возведенную постройку;

- о возложении на Перепечину Т. Н. обязанности снести возведенный глухой забор, примыкающий к лит. А11 и расположенный вдоль стены и выходящих окон квартиры Щербаковой Е.В. лит. А11

-о возложении на Перепечину Т. Н. обязанности снести самовольно возведенный навес, прилегающий к помещению 8 лит. А 10

-о признании самовольной постройкой реконструированного гаража Г6 и возложении на Козлова В. А., Козлова А. А. обязанности снести самовольно реконструированный гараж лит. Г6 на земельном участке по адресу: МО, <адрес> <адрес>

оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Щербаковой Е. В. в пользу Перепечиной Т. Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Щербаковой Е. В. в пользу Козлова А. А. 22332 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов в пользу Козлова В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова