Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7373/2022 от 29.07.2022

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-7373/2022

25RS0011-01-2022-001050-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.Г.П. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – В.Е.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2019 между ним и ИП Ш.Г.П. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику ... рублей сроком до 20.12.2020 под 12% годовых, что подтверждается договором займа, актом приема-передачи денег. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, просил взыскать с ответчика сумму долга, в размере ... рублей, проценты за пользование займом, в размере ... рублей по день фактического исполнения обязательства, пени, в размере ... рублей по день фактического исполнения, судебные расходы, в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Г.В.В.. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что стороной истца не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также просил в случае удовлетворении иска о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом, постановлено названное решение об отказе в иске по основанию отсутствия подлинника долгового документа, на которое Г.В.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, где просил, со ссылкой на наличие оригиналов долговых документов, об отмене решения и принять по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, в качестве дополнительных доказательств, просила о приобщении оригинала договора займа от 22.04.2019 №б/н, Акта приема-передачи денежных средств от 22.04.2019; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п. 1 ст. 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что стороны 22.04.2019 заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику ... рублей сроком до 20.12.2020 под 12% годовых, в подтверждение договора и его условий в материалы дела представлены копия договора займа от 22.04.2019 б/н, Акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019, удостоверяющий передачу заемщику Ш.Г.П. займодавцем Г.В.В. денежной суммы в размере ... рублей по договору займа от 22.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска Г.В.В. суд первой инстанции, установив, что подлинник договора займа, а также акта приема-передачи денежных средств от 22.04.2019 в материалы дела не представлены, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела суд первой инстанции в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу представить оригинал долгового документа, не разъяснил истцу правовые последствия его непредставления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, определила принять дополнительные доказательства - оригиналы договора займа от 22.04.2019 б/н и Акта приема-передачи денежных средств от 22.04.2019, принимая во внимание, что ответчик Ш.Г.П. в суде первой инстанции не отрицал сам факт написания им представленных долговых документов, при этом его возражения о безденежности займа какими-либо допустимыми, достаточными и достоверными доказательства не подтверждаются.

Кроме того, наличие долговых документов у кредитора Г.В.В. удостоверяет, что обязательство должника Ш.Г.П. не прекращено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и явилось основанием для обращения займодавца Г.В.В. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание договора займа от 22.04.2019 б/н и Акта приема-передачи денежных средств от 22.04.2019, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подтверждают получение заемщиком Ш.Г.П. в долг денежных средств, в сумме ... рублей, и его обязательство возвратить данную сумму с процентами, до определенной в договоре даты.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств с процентами по договору займа от 22.04.2019, в силу приведенных выше норм права подлежат удовлетворению, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Расчет договорных процентов судебной коллегией проверен, и ответчиком не оспорен.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2020 по 31.01.2022, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" находит заслуживающим внимания возражения ответчика о том, что пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (109,5% годовых), предусмотренные п. 2.1 договора займа, является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и возможным уменьшить ее размер из расчета двукратной учетной ставки Банка России, что составляет сумму ..., с продолжением начисления пени в указанном размере по день фактической оплаты долга.

Возражения истца в части снижения размера неустойки со ссылкой на инфляционные процессы в стране подлежат отклонению, поскольку виновных действий со стороны должника послуживших причиной длительного необращения в суд за взысканием долга не было установлено.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму ... руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а также в доход муниципального бюджета, в размере ... руб., учитывая увеличения иска в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку на предложение представить платежный документ, подтверждающий понесенные расходы на представителя, в размере ... рублей, представитель истца сослался возможность предъявления данных требований в порядке ст. ст. 103, 103.1 ГПК РФ, оснований к их взысканию на настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.В.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.Г.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Г.П. (ИНН ...) в пользу Г.В.В. сумму долга, в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2019 по 31.01.2022, в размере ... рублей, пени за период с 21.12.2020 по 31.01.2022, в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Ш.Г.П. в пользу Г.В.В. проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисленные на сумму невыплаченного основанного долга, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Ш.Г.П. в пользу Г.В.В. пени в размере двукратной учетной ставки Банка России действующей в соответствующий период, начисленной на сумму невыплаченного основанного долга, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Г.П. госпошлину в доход муниципального бюджета, в размере ... рубля.

Изготовлено в окончательной форме 05.09.2022

Председательствующий

Судьи