Решение от 19.05.2022 по делу № 2-645/2022 от 11.01.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000076-04

Дело № 2-645/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2022 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                                                                 Луневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> ФИО6 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и по встречному исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании сведений о его государственной регистрации, признании права собственности на этот спорный земельный участок за Российской ФИО3 и регистрации прав в Росреестре. Исковые требования заявлены в отношении земельного участка №, расположенного в с/т «Южное», категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», имеющего государственный кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, результатом проведенной прокурорской проверкой, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства – незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Будучи несогласным с иском ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В судебном заседании истец в лице заместителя прокурора ФИО7 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 против удовлетворения требований основного иска возражала, указывая на обоснованность встречных исковых требований.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> – ФИО9, ФГУ «Сочинский национальный парк» - ФИО10, администрации <адрес> и администрации <адрес> – ФИО11, с заявленными исковыми требованиями согласны.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое требование не нашедшим своего законного подтверждения.

Суд при этом исходит из следующего.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                    ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                       (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                  ДД.ММ.ГГГГг. №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Первоначальное право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Свидетель №1 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ последнему в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Южное», которое фактически не могло быть выдано Свидетель №1 последующим основаниям (л.д. 72-73 т. 1).

Так согласно списку членов садоводческого товарищества «Южное», представленного в органы прокуратуры письмом Управления Росреестра Центральный отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №1 членом товарищества не значился.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности возникновения права собственности Свидетель №1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:16, расположенный в садовом товариществе «Южное», участок №, соответственно в последующих переходов права собственности на него.

Одним из правовых оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №1 продал ФИО2 указанный участок (л.д. 11-19 т. 1).

Будучи опрошенным в судебном заседании Свидетель №1 пояснил суду, что его мать получила земельный участок, которая не работала в с/т «Южное», свидетельство о пожизненном наследуемом владении выдавалась не ему, его сосед главный врач санатория познакомил с гражданином ФИО12, который помог оформить земельный участок. Свидетель №1 никогда не был на спорном земельном участке, не являлся членом с/т «Южное», земельный участок не продавал и деньги за него не получал.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаконном приобретении и оформлении правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок и отсутствии оснований к признанию ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, исковые требования могут быть признаны законными и обоснованными в их полном объеме – то есть в данном случае в отношении всей площади спорного земельного участка по следующим основаниям.

При этом судом учтено отсутствие исковых требований, либо ранее принятых решений о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (свидетельство о ПНВ, решений муниципальных органов и др.) в отношении настоящего предмета спора, как и отсутствие сведений об оспаривании либо отмене ранее состоявшихся сделок с ним.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд не учитывает приведенные истцом доказательства в виде представленного объяснения гражданина ФИО13, акта натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля не признавая указанные доказательства допустимыми, как не соответствующие требованиям ст. 80 ГК РФ.

Нормами ГПК РФ не предусмотрены протоколы письменных объяснений, оформленные в порядке КоАП РФ и не в порядке допроса в качестве свидетеля судебного разбирательства, без предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть с нарушением ст.ст. 69-70 ГПК РФ и не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, как не позволяющие установить достоверность. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля не имелось.

Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в день поступления этого письма, что следует из акта).

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

Суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ №, <░░░░░>,, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.