Решение по делу № 2-1912/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1912/2021

22RS0066-01-2021-002030-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                    город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Рише Т.В.,

с участием помощника судьи              Бабиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Пальму Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее ООО «Содействие Финанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к Пальму Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 450,46 рублей; взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 72 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Инфинити КуИкс56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Пальму Е.В. заключен договор займа №, дополнительное соглашение к договору на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 72% годовых, данные обстоятельства подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств. Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

        В обеспечение спорного договора займа между истцом и Пальму Е.В. заключен Договор залога транспортного средства, заключая Договор залога транспортного средства, его стороны установлено, что стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

        Заемщику направлено требование о возврате задолженности, однако на требование ответчик не ответил. Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд.

       В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, ранее заявленные требования поддержала.

        Ответчик Пальму Е.В., представитель ответчика Домникова М.И. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

       В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

       Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (в настоящее время ООО «Содействие Финанс Групп») и Пальму Е.В. заключен договор займа № на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 72 % годовых, со сроком возврата кредита на 6 месяцев.

       Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской заемщика, не отрицается ответчиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение подписано сторонами, факт его заключения не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

       Заключая договор займа и дополнительное соглашение к нему стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и срок их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий, таким образом, договор займа заключен на срок более одного года.

      Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 625 450,46 рублей, из которых: сумма основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 48 032,46 рублей, неустойка - 77 418 рублей.

        Суд проверил расчеты задолженности заемщика по кредитному договору на соответствие положениям статья 319 ГК РФ представленные истцом, приходит к следующему.

        Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части основную сумму долга.

         Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

         Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

       Как следует из расчета задолженности при каждом списании денежных средств в счет погашения неустойки имелась задолженность по процентам. Таким образом, денежные средства, зачисленные истцом в рамках договора займа в счет погашения неустойки (пени) на общую сумму 8 655 рублей, подлежат перераспределению в погашение задолженности по процентам, которая составит 39 377,46 рублей (48032,46 рублей (общая сумма задолженности по процентам) - 8 655 рублей (общая сумма зачисленных сумм по неустойкам)). При этом общая сумма неустойки увеличится на сумму 8 655 рублей.

             По предложению суда истцом расчет задолженности ответчика с применением установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка очередности погашения требований по денежному обязательству представлен не был.     

      При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца неверным арифметически в части процентов и неустойки заявленных ко взысканию.

    Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, обратного суду не представлено, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

    В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В связи с выше изложенным, суд удовлетворяет и требование ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании с ответчика в пределах заявленных требований в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 руб., с учетом его уменьшения.

     В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

       При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

       Кроме того, суд также с учетом требований действующего законодательства удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемой на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

      Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

     Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 20% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на момент рассмотрения спора судом и на период отношений), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

      Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

      Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

       Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      В обеспечение спорного договора займа между истцом и Пальму Е.В. заключен Договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривалось.

    Заключая Договор залога стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль марки Инфинити QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №. Договором залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

     Учитывая вышеизложенное требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

       Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ответчик Пальму Е.В.

       Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

      Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку сторона истца настаивала на установлении начальной продажной стоимости автомобилей, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

      Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РУСАУДИТ» рыночная стоимость автомобиля Инфинити QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 663 000 рублей.

      Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

      Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

        Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

      При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с учетом того, что истец является юридическим лицом осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов, рассматривая требования истца в заявленных пределах, с ответчика Пальму Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 377,46 рублей, из которых основной долг - 500 000 рублей, проценты - 39 377,46 рублей, неустойка - 32 000 рублей, а также обращение взыскания на предмет залога автомобиль Инфинити QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

       На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела документально подтверждено несение истцом расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 454,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

     Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление удовлетворить частично.

        Взыскать с Пальму Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 377,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 454,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

       Взыскивать с Пальму Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 руб. с учетом его уменьшения, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемую на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

     Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Инфинити QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пальму Евгению Владимировичу, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

       В удовлетворении иска в остальной части отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

        Судья                                      Т.В. Рише