Решение по делу № 2а-3354/2020 от 16.06.2020

УИД 59RS0005-01-2020-004313-34

Дело № 2а - 3354 (2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием административного истца Агафонова А.И.,

представителя административного ответчика Павловой В.В.,

заинтересованного лица Агафоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Агафонова Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов А.И. обратился с административным исковым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего жене административного истца Агафоновой Е.Ю., а именно: -    помещения, расположенного по адресу <адрес>236, кадастровый №;

-    земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №;

-    здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит семейному законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца и его жены.

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушенные права, свободы и законные интересы истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих жене административного истца Агафоновой Е.Ю.

Административный истец Агафонов А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Павлова В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника Агафонова А.И. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Агафонова А.И.

Согласно информации, полученной из регистрирующих органов и кредитных организаций имущества и дохода, за должником не установлено.

По информации, полученной из управления ЗАГС по Пермскому краю, у должника зарегистрирован брак с Агафоновой (Добрыниной) Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству ФИО7 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности супруге должника, Агафоновой Е.Ю. с приложением выписки из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Агафоновой (Добрыниной) Е.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на оба объекта зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент действующего брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества считают необоснованными.

Сведений о разделе общего имущества супругов административным истцом не предоставлены. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в момент действующего брака между Агафоновой Е.Ю. и должником по исполнительному производству Агафоновым А.И., в силу положений ст. 34 СК РФ, данное имущество может быть признано совместной собственностью супругов.

Непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью должника по исполнительному производству Агафонова А.И. и его супруги Агафоновой Е.Ю. может привести к невозможности исполнения судебных решений в отношении должника, т.к. иного имущества и доходов, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Дополнительно обращают внимание суда на факт подачи взыскателем в Мотовилихинский районный суд г. Перми искового заявления о выделении доли должника по исполнительному производству Агафонова А.И. и признании за Агафоновым А.И. права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за супругой должника, а также обращении взыскания на данные доли. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Агафонова Е.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что недвижимое имущество на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ является её личным имуществом, так как помещение по адресу: <адрес> г.Перми получено ею по наследству, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом получены в дар.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо Агафонову Е.Ю., исследовав материалы дела, копию материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа- исполнительный лист № ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Агафонова А.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 321 218,29 рублей, в пользу взыскателя ФИО7

В рамках данного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 поступило ходатайство о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности супруге должника Агафоновой Е.Ю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Агафоновой Е.Ю. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.502:17, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 236, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, Агафонов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В частности, в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные ст. 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.).

Вынося оспариваемое постановление, как видно из его содержания, судебный пристав-исполнитель фактически исходил из того, что перечисленное в нем имущество, зарегистрировано на имя супруги административного истца, являющегося должником по вышеназванному исполнительному производству, полагая, что должнику это имущество принадлежит на праве долевой собственности, как совместное имущество супругов (пункт 1 статьи 33, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), таким образом, оспариваемое постановление носит обеспечительную роль в целях обеспечения в последующем исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества.

Факт нахождения административного истца в браке с Агафоновой Е.Ю., как и факт приобретения в период их брака имущества, перечисленного в оспариваемом постановлении, в рамках настоящего дела не оспаривались. В настоящее время взыскателем ФИО7 в Мотовилихинский районный суд г.Перми подано исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Также необходимо отметить, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества. Кроме того, судом не установлено, что Агафонов А.И. в связи с этими ограничениями реально претерпел неблагоприятные для себя последствия, что нарушило его права. обственник данного имущества Агафонова Е.Ю. полагая, что нарушаются её права и интересы, вправе обратиться с самостоятельными исковыми требования за защитой нарушенного права.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что судебный -исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Агафонова Андрея Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности об устранении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:                            

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: