Решение по делу № 33-3646/2022 от 03.02.2022

    Судья Р.Р. Гайфуллин                                     16RS0031-01-2021-004325-02                                    дело № 2-1260/2021

                                            33-3646/2022

                                                                                                  учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2022 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.П.П, на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск М.П.П, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.П.П, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с отказом в страховой выплате и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

М.П. Пименов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков.

Иск обоснован тем, что 29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным номером .....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в денежной форме в общем размере 69300 рублей (частично – добровольно, частично – по решению суда).

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовав восстановительный ремонт автомобиля, что является недопустимым, это привело к возникновению у истца убытков, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 186457 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с                ответчика сумму убытков в размере 117157 рублей, неустойку за период с                 25 сентября 2018 года в размере 188327 рублей (с учетом ранее взысканной неустойки и с учетом ее лимита) и 25000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

При рассмотрении дела представитель истца Д.Р. Хуснуллин исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Вараламов в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на полное исполнение страховщиком его обязательств перед истцом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени М.П. Пименова его представитель Д.Р. Хуснуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приведено содержание искового заявления и указано на отсутствие соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны судебная коллегия не усмотрела в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в суд истца и (или) его представителя по уважительным причинам.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 августа 2018 года М.П. Пименов являлся собственником автомобиля марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным номером ...., 2008 года выпуска (далее – автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года <адрес>, по вине Р.К. Мифтахова, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером ...., что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району от 13 марта 2019 года по делу .... (решение частично изменено апелляционным определением Тукаевского районного суда от 30 сентября 2019 года).

По указанному страховому случаю ответчиком (страховщик ответственности истца) выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 69300 рублей (21300 рублей – добровольно, 48000 – по указанному решению суда).

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в указанном размере решен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в решении от 15 июня 2020 года ....

В настоящем деле истец требует взыскания с ответчика стоимости ремонта его автомобиля без учета износа (доплаты до этой суммы) в качестве возмещения убытков, это требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 5 августа 2021 года № 192-21-НО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа в размере 186457 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, исходил из того, что между истцом и ответчиком в письменной форме путем подачи заявления, утвержденного страховщиком, достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, обязательство ответчиком исполнено в полном объеме.

Денежная компенсация морального вреда судом взыскана с выводом о нарушении прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения и неустойки, решение суда в этой части не обжалуется и по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, на заявление истца от 3 сентября 2018 года о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» письмом от           10 сентября 2018 года предложило осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, на что истец согласился, представив вместе с соответствующим заявлением от 28 сентября 2018 года свои банковские реквизиты.

Из претензии истца в адрес страховщика также следует просьба о доплате страхового возмещения в денежной форме до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа                   (л.д. 109), такую же сумму истец просил взыскать со страховщика и в обращении к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному делу. Финансовым уполномоченным неустойка по обращению истца взыскана со страховщика также от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с этим решением истец согласился (в установленный законом срок с соответствующим иском в суд не обратился).

Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение вреда в натуральной форме, отсутствие отдельного письменного соглашения компенсировано перепиской сторон, которая по правилам статей 435 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключением соглашения сторон в офертно-акцептной форме.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с достигнутым соглашением суд первой инстанции обоснованно признал исполненным, возникновение у истца убытков с действиями (бездействием) ответчика не связано.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от                        9 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.П, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи