Решение по делу № 2-1512/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                      23 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при помощнике Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Е.А. к Хайрутдинову И.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Е.А. обратился в суд с иском к Хайрутдинову И.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что приговором мирового судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от **.**,** Хайрутдинов И.Р. признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление в отношении истца как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Из приговора следует, что Хайрутдинов И.Р. в грубой, неприличной форме высказал в адрес истца оскорбления, содержащие глубоко противоречивую нравственным нормам и правилам поведения в обществе ненормативную лексику.

Истец указывает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец Копылов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23, 25, 42).

Ответчик Хайрутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 38-41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Муниципального отдела МВД России «Беловский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых согласился с заявленными требованиями (л.д. 29, 30-31, 36-37).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от **.**,** Хайрутдинов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8-9).

Из приговора суда следует, что **.**,** в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Хайрутдинов И.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ... ..., действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных в обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий в подрыве авторитета, а также унижении чести и достоинства сотрудника полиции – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Новый Городок» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» майора полиции Копылова Е.А., который прибыл по указанному адресу в связи с сообщением о происшествии, в присутствии гражданки ФИО4 в ответ на законные и обоснованные требования представителя власти прекратить свое противоправное поведение, выразившееся в нарушении общественного порядка, высказал в адрес старшего участкового Копылова Е.А., в грубой неприличной форме оскорбления, содержащие циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе ненормативную лексику, в том числе, в грубой нецензурной форме назвал Копылова Е.А., пассивным гомосексуалистом, тем самым публично оскорбил представителя власти, старшего участкового Копылова Е.А., унизив его честь и достоинство, подрывая при этом его авторитет, как представителя власти, находящегося по указанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела Хайрутдинов И.Р. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Согласно материалам дела, майор полиции Копылов Е.А. действительно служит в органах внутренних дел Российской Федерации с **.**,**. На должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Новый Город» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» с **.**,** по настоящее время (л.д. 11).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом также учитывается поведение каждой из сторон, обстоятельства, при которых совершено преступление Хайрутдиновым И.Р.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда, учитывая наличие умысла ответчика на причинение истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует характеру причиненных Копылову Е.А. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 4 п. 1 ст. 336 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования истца удовлетворены, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Е.А. к Хайрутдинову И.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдинова И.Р., **.**,** года рождения, паспорт № **, в пользу Копылова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Хайрутдинова И.Р., **.**,** года рождения, паспорт № **, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:           подпись                      М.И. Красникова

Мотивированное решение составлено 30.06.2022.