Решение по делу № 2-187/2022 (2-3381/2021;) от 07.12.2021

...

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-... по исковому заявлению ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца было совершено особо тяжкое преступление – трое ранее судимых лиц, а именно ФИО22. ее. На тот момент она находилась в несовершеннолетнем возрасте, этим преступлением ей были причинены физическая боль, тяжелая моральная травма и дальнейшие, связанные с ним неприятные душевные переживания, однако этим преступлением страдания истца не закончились, в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца совершил тяжкие преступления заместитель руководителя Джидинского Межрайонного следственного отдела ФИО23 Вина ФИО24. была установлена органами предварительного расследования по особо важным делам Следственного Комитета по Республике Бурятия и судом. Об этих масштабных фальсификациях со стороны ФИО25. ей и ее родителям стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., после неоднократных жалоб. Ход расследованию в отношении ФИО26. был дан старшим инспектором отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних Управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СУ СК России ФИО27. Надзорные органы района самоустранились от контроля за ходом расследования, отделывались формальными ответами на неоднократные жалобы, в конечном итоге, способствовали совершению ФИО28 преступлений в отношении нее. Временами ее охватывало отчаяние, только у своих родителей она находила поддержку. Недоверие к следователю ФИО29 возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., насторожило его негативное отношение к ней и ее показаниям, нежелание выслушать законного представителя – ее мать и ее, нежелание расследовать и закончить уголовное дело направлением в суд. В связи с этим недоверием, чтобы обезопасить себя от предполагаемых незаконных действий следователя ФИО30, обратились к адвокату Гришину В.И. В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о фальсификациях, произведенных следователем ФИО31 об освобождении от уголовной ответственности ФИО32, была шокирована, получила психологический удар, было ощущение, что ее оплевали, вылили на нее ведро помоев, ее раздирало возмущение, ярость и душевная боль, а также страх за себя и своих родителей. Ей и ее родителям было известно, кто такие ФИО33, что они из себя представляют и на что способны, их окружение неоднократно угрожали отцу расправой, ворота дома поджигали, реализуя свои угрозы. Заместитель руководителя следственного отдела, человек, представляющий собой государство, который обязан был защитить ее от таких преступников, не уведомляя ее, освободил их из-под стражи, а потом и от уголовной ответственности. ФИО34. были сфальсифицированы протоколы допросов потерпевшей, очных ставок, после вынесено постановление о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Находясь в ФИО35, истец наблюдала посредством разговоров, слухов, соцсетей за изменением общественного мнения к совершенному в отношении нее преступлению, эти изменения напрямую зависели от действий ФИО36. Сразу после возбуждения уголовного дела, ее друзья, подруги сочувствовали ей, верили, друзья и окружение преступников упрашивали изменить показания, угрожали. В связи с волокитой, допущенной ФИО37 и освобождением троих преступников из-под стражи, у ее знакомых появились сомнения в правдивости ее слов и виновности ФИО92, в окружении преступников появилось злорадство в отношении нее и фотографии в соцсетях, где преступники бурно отмечали свое освобождение, совместно читая при этом постановление о прекращении в отношении них уголовного дела. Жить в ... стало невыносимо, каждый житель тыкал в нее пальцем и рассказывал гадости. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО38 вновь пришлось испытать неоднократные допросы, очные ставки, пройти детектор лжи. Все это плохо сказалось на психологическом состоянии, была подавлена, пропал аппетит, ухудшился сон. Перед судебным разбирательством стало известно о готовящемся в отношении нее тяжкого преступления, была взята под защиту государства, на все судебные заседания ее привозили в бронежилете, в сопровождении вооруженной охраны, каждый раз испытывая страх за свою жизнь. В это время она была беременна, все судебные процессы негативно сказались не только на психологическом состоянии, но и физическом. Если бы не волокита и фальсификации ФИО40, то суд над преступниками прошел бы раньше, был бы меньший срок беременности, легче переносились бы допросы в суде. ДД.ММ.ГГГГ после допроса в суде, экстренно была направлена в больницу, . Этот кошмар длился с декабря ДД.ММ.ГГГГ 5 лет ее жизни превратились в ад, полагает, что чудовищная несправедливость, подлость со стороны представителя государства изменили ее.

В судебном заседании истец ФИО41. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в течение 6 месяцев находилась под защитой государства, на все судебные заседания ее привозили в бронежилете, несмотря на то, что она была на последних сроках беременности и в сопровождении вооруженной охраны, т.к. сотрудникам стало известно, что на нее готовится покушение на убийство, испытываластрах за свою жизнь, жизни своих родителей, переживала за рождение ребенка, длительное время наблюдалась у психолога в связи со сложившейся ситуацией, которой могло бы и не быть, если бы следователь ФИО42 своевременно расследовал уголовное дело в отношении , направил дело в суд, вместо этого, он освободил их из-под стражи, сфальсифицировал материалы уголовного дела, в протоколе ее допроса указал, что она добровольно с преступниками, сфальсифицировал протоколы очных ставок, после чего прекратил уголовное дело в отношении преступников. После освобождения преступников из-под стражи, страх за свою жизнь усилился, т.к. они теперь свободно разгуливали на свободе. Находясь под защитой государства, она не знала, где живет, не могла свободно перемещаться, только в сопровождении охраны, не могла находиться рядом со своими родными и близкими, на судебные заседания постоянно на нее одевали бронежилет, привозили на машине охраны, она вынужденно была носить бронежилет, т.к. реально опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка. Полагает, что от пережитых страданий и полученного стресса, не смогла родить здорового ребенка, ребенок родился с . Она доверяла следователю ФИО43, который впоследствии из нее же и сделал преступника по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности Гришин В.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, просил принять уточнение исковых требований в части правовых оснований заявленного требования, сослался на положения ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, кроме этого заявил требования к ответчикам – Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Республике Бурятия, ФИО44 полагая, что размер компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей должен быть взыскан в солидарном порядке со всех ответчиков, при этом суду пояснил, что причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ФИО45 доказана материалами уголовного дела, совершение ФИО46 должностного преступления повлекло причинение глубоких нравственных страданий ФИО47., тем более что на момент совершения в отношении нее преступлений, она находилась в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что незаконное освобождение преступников из-под стражи явилось началом моральных страданий ФИО48 В результате совершенного ФИО49 преступления в отношении истца, нарушило ее конституционное право на свободу передвижения, т.к. вынужденно была обратиться за защитой государства при готовящемся в отношении нее покушения на убийство, она была спрятана в тайной квартире, никому из родственников и адвокату не было известно ее местонахождение, на судебные заседания прибывала в бронежилете, в сопровождении вооруженной охраны, что говорит о серьезности сложившейся ситуации, чего могло бы и не быть, если бы должностное лицо добросовестно исполнило бы свои обязанности по расследованию особо тяжких преступлений, не занимался бы фальсификацией протоколов, своевременно направил дело в суд, никаких страданий не было бы у ФИО50. Когда ФИО51 стало известно о преступлении ФИО52, то у нее была истерика, постоянные слезы, она не хотела жить, психолог провел с ней 15 бесед, что также говорит о сложном случае, нахождение ФИО53 в длительной психотравмирующей ситуации не могло не повлечь причинение нравственных страданий.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Шулунов Б.Ф. исковые требования ФИО54. в части заявленных требований к Министерству не признал, суду пояснил, что в данном споре Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций. Учитывая, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых причинен вред гражданину, подпадают под действие статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Представители Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Имихелова И.В. принесла извинения за незаконные действия сотрудника Следственного комитета, поскольку вина его установлена приговором суда, вместе с тем, учитывая, что заявленный спор – это гражданско-правовой спор, где стороны должны доказывать причиненный вред и наступившие последствия, из пояснений истца установлено, что моральный вред последней был причинен в результате совершенного в отношении нее преступления по ст. . Полагает, что заявленный размер компенсации в 2000000 рублей завышен и ничем необоснован.

Ответчик ФИО55. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителя Следственного Управления по Республике Бурятия старший лейтенант юстиции ФИО56 назначен на должность заместителя руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела (с дислокацией г. ...).

Распоряжением №... от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела на заместителя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО57 (...) возложены, в том числе, обязанности по производству предварительного расследования по уголовным делам о наиболее сложных преступлениях.

Из должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Бурятия должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела, утвержденного 10.02.2012 г. следует, что заместитель руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией, Положением о Джидинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации (п. 1.4).

В силу п. 2.2. Должностной инструкции, заместитель руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия обязан обеспечивать неукоснительное соблюдение служебной и исполнительской дисциплины, верность присяге, повышение правовой культуры, соблюдение ограничений и обязательств, связанных с прохождением государственной службы, соблюдение правил служебного поведения и порядка разрешения конфликта интересов и служебных споров.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции, обязан расследовать по поручению вышестоящих руководителей уголовные дела.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией установлено, что ФИО58. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует личная подпись ФИО59

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО60. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ст. 300 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, по ст. 300 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО61. наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО62. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО63. изменен, исключено из квалификации действий ФИО64 по ч. 3 ст. 303 УК РФ факт фальсификации протокола допроса потерпевшей ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №... в отношении ФИО66 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Смягчено назначенное ФИО67. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 3 лет. На основании ст. 48 УК РФ ФИО68 лишен специального звания «старший лейтенант юстиции». В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

ФИО69 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО70 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено особо тяжкое преступление – трое ранее судимых лиц совершили , на тот момент она находилась в несовершеннолетнем возрасте, это преступление причинило физическую боль, тяжелую моральную травму и дальнейшие, связанные с ним, неприятные душевные переживания, которые не закончились, поскольку заместителемруководителя Джидинского межрайонного следственного отдела ФИО71. было совершено должностное преступление по фактам фальсификации материалов уголовного дела по , что повлекло незаконное освобождение обвиняемых от уголовной ответственности по факту несовершеннолетней, последующее направление уголовного дела в отношении ФИО72 прокурору и в суд по менее тяжкому составу преступления, направление уголовных дел по менее тяжким составам преступлений в отношении ФИО73 в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что нарушило право ФИО74 на доступ к правосудию, на защиту ее прав и законных интересов как потерпевшей от преступления, нарушило охраняемые законом интересы государства, связанные с охраной человека и гражданина от преступных посягательств, изобличением лиц в совершении преступления, повлекло принятие судом неправосудного решения в отношении ФИО75, необоснованно ущемляющего права потерпевшего, а также дискредитировало систему предварительного следствия и правосудия, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в приговоре Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимый ФИО76., являясь следователем, то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, с целю последующего незаконного освобождения ФИО77, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного , действуя с единым прямым преступным умыслом, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае вина должностного лица Джидинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия ФИО80. установлена вступившим в законную силу приговором суда от ФИО81

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО79. требований о компенсации морального вреда,

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, узнав об освобождении преступников из-под стражи, испытала страх за свою жизнь и жизнь своих родителей, т.к. стали поступать угрозы, подожгли ворота их дома, их близкое окружение требовали забрать заявление, оскорбляли в социальных сетях, она находилась в постоянном подавленном состоянии, постоянно плакала. В период следствия приехали сотрудники полиции и сказали ей, что в отношении нее планируется покушение на убийство, в связи с чем, была взята под защиту государства, вынужденно покинула место своего жительства, на все судебные заседания ей приходилось приезжать в бронежилете с вооруженной охраной, при этом она была беременной, в связи с перенесенным стрессом преждевременно родила, ребенок родился с патологией, полагает, что если бы следователь своевременно окончил следствие по , ей бы не пришлось в течение 5 лет, постоянно находиться в стрессе. Находясь под защитой государства в течение 6 месяцев была лишена общения со своими близкими родственниками, не могла вести обычный образ жизни, было нарушено ее право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение. Длительное время наблюдалась у психолога.

Из показаний свидетелей ФИО82 следует, что их несовершеннолетняя дочь ФИО83 подверглась , а впоследствии в отношении нее совершил преступление следователь, который сфальсифицировал протоколы допросов, заявление законного представителя и незаконно освободил преступников от уголовного преследования. Дочь боялась выходить на улицу, находилась в постоянном стрессе, плакала, им пришлось обращаться к психологу, стала замкнутой, думала о самоубийстве. При новом расследовании дела выяснилось, что дочь «заказали», были приняты меры государственной защиты, на судебные заседания ее привозили с охраной в бронежилете на последних сроках беременности, после судебного заседания поступила в больницу, лежала в больнице с угрозой преждевременных родов и после родила ребенка с патологией.

Из медицинской справки ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница» следует, что

Из справки медицинского психолога женской консультации ГБУЗ ГБ №... от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что в отношении ФИО86. было совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное , на момент совершения данного преступления, ФИО87 находилась в несовершеннолетнем возрасте, 2совершение должностным лицом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ст. 300 УК РФ путем фальсификации доказательств по уголовному делу, возбужденному по , повлекло незаконное освобождение лиц, совершивших преступление от уголовной ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, тяжесть пережитых моральных и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, признанной потерпевшей по уголовным делам, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда суд в сумме 1000000 рублей.

Определяя лицо обязанное возместить причиненный вред, в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подпункта18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38, суд исходит из того, что моральный вред ФИО88. причинен незаконными действиями должностных лиц Джидинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Бурятия, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку вред истцу причинен незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию со Следственного Комитета Российской Федерации в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО89 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, ФИО90 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО91 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Следственного Комитета Российской Федерации в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева