Решение по делу № 33-618/2021 от 08.02.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело №2-1670/2020

Докладчик Рябых Т.В. Дело №33-618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Натальи Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вороновой Натальи Юрьевны в пользу Беспалова Александра Викторовича денежные средства в размере 36340 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вороновой Натальи Юрьевны к Беспалову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Вороновой Натальи Юрьевны в пользу ИП Ястребова Андрея Игоревича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к Вороновой Н.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 76,4 кв.м. по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Воронова Н.Ю. В 2015 году он с согласия ответчицы на личные денежные средства возвел металлический забор из профильного листа по исторически сложившейся границе их земельных участков. Воронова Н.Ю. длительное время набирала и складировала на своем земельном участке непосредственно возле забора большое количество навоза, в результате чего повреждены пять профильных листов забора общей площадью 10,80 кв.м. В добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказалась. Согласно смете ООО «ИМХОТЕП 48» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 18206 руб. 33 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728 руб.

Воронова Н.Ю. обратилась со встречным иском к Беспалову А.В., с учетом уточнения требований просила возложить обязанность изменить конструкцию сплошного забора из профлиста, приведя его в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Грязи, взыскать с Беспалова А.В. материальный ущерб в размере 23 800 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Требования мотивировала тем, что металлический забор из профильного листа Беспалов А.В. возвел без ее согласия, в связи с чем отсутствует площадью просвета не менее 50% от площади забора, забор имеет высоту 2 м, что приводит к затенению ее земельного участка и жилого дома, земельный участок постоянно сырой, на нем скапливается вода, гниют растения. Полагает, что повреждение забора истца возникло не в результате контакта металла с навозом, а из-за постоянной сырости и из-за того, что листы металла установлены с углублением в землю. Кроме того, Беспалов А.В. причинил ей ущерб, поскольку демонтировал и присвоил себе ранее установленный на границе их земельных участков и принадлежащий ей забор из сетки-рабицы.

В судебном заседании истец Беспалов А.В. и его представитель по доверенности Останков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик Воронова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Беспалова А.В., встречные исковые требовании поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воронова Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Беспалова А.В, и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Беспалов А.В., ответчик Воронова Н.Ю. и представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беспалова А.В. по доверенности Останкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беспалов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №3, площадью 763 кв.м. +/- 10 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены, план границ прилагается.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (часть 1) является Воронова Н.Ю. Земельный участок с кадастровым номером №, на которым расположено указанное домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности Вороновой Н.Ю. (581/850 доли) и Дмитриевой Н.Б. (269/850 доли). Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены, план границ прилагается.

Данные земельные участки находятся в зоне Ж-1, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, для объектов жилой застройки.

Судом установлено, что истец Беспалов А.В. в 2015 году на смежной границе земельных участков истца и ответчика возвел металлический забор из профлиста.

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2020г. № 07СТ-З/11-20, забор из профлиста, установленный Беспаловым А.И. на земельном участке по адресу: г<адрес>, со стороны домовладения <адрес> имеет 3 участка повреждений. Первый участок имеет повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла, отрыв листа металла в месте крепления. В указанном месте повреждены 3 профлиста высотой 1,8 м и шириной 1,2 м. Также поврежден нижний пояс профильной трубы, к которой крепились листы, и повреждены две стойки из профильной трубы 50 х 50 мм. Дефекты на первом участке однозначно возникли по причине соприкосновения элементов забора со складированными отходами, изображенными на фото из предоставленных материалов дела, а также под действием силы тяжести от указанных отходов. Размер причиненного ущерба без учета износа по первому участку согласно выводам и локальному сметному расчету № 3 составляет 17611 рублей.

В отношении второго участка повреждения 2-х профлистов размером 1,2 х 1,8 метра, эксперт указал, следов складирования отходов на данном участке не имеется, при этом, следы коррозии распространены в месте соприкосновения с грунтом. Учитывая, разницу абсолютных отметок, уровень грунта на участке 1-а выше чем у 2-а, данный дефект мог произойти от контакта с грунтом, в котором также могли содержаться органические удобрения (навоз).

Также установил, что третий участок имеет следы проникающей коррозии на 2-х профлистах размером 1,2 х 1,8 метра, и следы поверхностной коррозии на профильной трубе, к которой крепятся листы снизу. В ходе экспертного осмотра выявлено отсутствие на данном участке следов складирования навоза. В материалах дела фиксация складирования отходов на третьем участке также отсутствует. При этом, учитывая величину и характеристику коррозии с каждой стороны профлистов, очевидно, что распространение коррозии берет свое начало со стороны участка домовладения 1-а. Установить источник воздействия, в результате которого образовалась данная коррозия, не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о фактическом местоположении забора, эксперт ИП Ястребов А.И. указал, что основная часть исследуемого забора длиной 28,23 метра, фактически расположена в кадастровых границах земельного участка Беспалова А.И. с кадастровым номером №, оставшаяся же часть исследуемого забора (3,52 метра) расположена за границами земельного участка Беспалова А.И. с кадастровым номером №, а именно на землях общего пользования со стороны улицы. Данная часть забора Беспалова А.И., длиной 3,52 метра, не расположена и не пересекает кадастровые границы земельного участка Вороновой Н.Ю. с кадастровым номером №.

Также экспертом указано на наличие реестровой ошибки в местоположении кадастровых границ земельного участка Вороновой Н.Ю., допущенной при определении координат на местности в процессе производства кадастровых работ (межевания).

Согласно выводам эксперта, возведенное сооружение – забор из профлиста, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует рекомендациям правил землепользования и застройки города Грязи Липецкой области в части типа (глухое ограждение) и высоты ограждения (участок высотой более 2,25 метра). При этом аналогичных требований по ограждению земельных участков индивидуальной жилой застройки в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не содержится. Вместе с тем, возникновение от исследуемого ограждения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате обрушения отсутствует, а его размещение не влияет на инсоляцию относительно земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>а.

Удовлетворяя требования Беспалова А.В. частично, суд пришел к правильному выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде повреждения забора в сумме 17611 руб., связанных с противоправными действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи между собой.

Отказывая Вороновой Н.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе на заключение проведенной по делу экспертизы, правомерно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что устройство забора между спорными земельными участками из профлиста нарушает права Вороновой Н.Ю., либо создает реальную угрозу нарушения прав, в суд не представлено, отсутствуют доказательства того, что забор, возведенный Беспаловым А.В., затеняет земельный участок Вороновой Н.Ю. в такой степени, что лишает ее возможности использовать участок по назначению, влияет на плодородность почты ее земельного участка, снижает урожайность, либо безусловно способен причинить вред имеющимся насаждениям.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Вина ответчика Вороновой Н.Ю. в повреждении части забора истца подтверждается заключением ИП Ястребова А.И., вывод эксперта о том, что дефекты на первом участке возникли по причине соприкосновения элементов забора со складированными отходами, изображенными на фото из предоставленных материалов дела, а также под действием силы тяжести от указанных отходов, носит категоричный характер. Факт складирования навоза на своем земельном участке рядом с забором истца ответчица не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Вороновой Н.Ю. в пользу Беспалова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, денежные средства в размере 17611 рублей.

Также суд во избежание неосновательного обогащения истца, обоснованно возложил на Беспалова А.В. обязанность после исполнения решения о возмещении ущерба передать Вороновой Н.Ю. подлежащие замене в результате ремонта конструкции забора, перечисленные в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением к заключению судебной экспертизы от 24.11.2020г. № № 07СТ-З/11-20, проведенной экспертом ИП Ястребовым А.И.

Кроме того, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 этого же Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом конкретный способ определяется судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно сведениям, представленным администрацией городского поселения город Грязи Липецкой области по запросу суда апелляционной инстанции, земельные участки 1<адрес> расположены в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной застройки».

В соответствии со статьей 8.4 «Жилые зоны» правил землепользования и застройки города Грязи Липецкой области, действующих на момент возникновения спорных правоотношений (2015 год), в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной застройки» установка по меже глухих ограждений (с применением кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). Высота ограждений не более 2,2 м.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны Беспалова А.В. возведением забора прав и охраняемых законом интересов Вороновой Н.Ю., суду не представлено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что нормативов по вопросу влияния спорного заграждения на затененность соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на земельных участках, также нормативным требованиям, не установлен количественный показатель инсоляции земельного участка территорий данных участков нормативным требованиям, параметр «естественная освещенность» к земельному участку не относится, так как рассчитывается только для помещений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Вороновой Н.Ю. о нарушении Беспаловым А.В. при установке требований Правил землепользования и застройки, поскольку они носят рекомендательный характер, и не распространяется на уже сложившиеся правоотношения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вороновой Н.Ю. о возложении на Беспалова А.В. обязанности изменить конструкцию сплошного забора из профлиста, установленного истцом по границе, разделяющей их земельные участки, приведя его в соответствие с правилами землепользования и застройки городского поселения г. Грязи, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно отказал Беспаловой Н.Ю. в удовлетворении встречных требований о взыскании с Беспалова А.В. стоимости материального ущерба, причиненного в результате демонтажа забора из сетки-рабицы в размере 23800 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный ущерб причинен в результате действий Беспалова А.В., суду не представлено.

Суд обоснованно учел те обстоятельства, что Воронова Н.Ю. ранее, до обращения в суд с иском Беспалова А.В., претензий к нему относительно демонтажа забора из сетки-рабицы не предъявляла, в правоохранительные органы по факту его противоправных действий не обращалась.

Доводы жалобы Вороновой Н.Ю. о том, что Беспалов А.В. в 2017 году самовольно изменил смежную границу их земельных участков, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку местоположение границ земельных участков сторон по делу предметом данного спора не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы в целом направлены на несогласие с заключением экспертизы.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Вороновой Н.Ю. как с проигравшей стороны по делу, в пользу Беспалова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704 руб. 44 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., определив их размер с учетом объема проделанной представителем работы и требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что Воронова Н.Ю. не исполнила возложенную на нее определением суда от 17 сентября 2020г. обязанность по оплате судебной экспертизы суд обоснованно взыскал с Вороновой Н.Ю. на основании заявления ИП Ястребова А.И. в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вороновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:

9