Решение от 02.06.2021 по делу № 33-6093/2021 от 14.05.2021

Судья Самсонова М.В. дело № 33-6093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по иску Петруниной Ирины Владимировны к Ерёменко Ольге Михайловне о признании недействительным договора дарения

по частной жалобе Петруниной Ирины Владимировны на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Еременко Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Петруниной Ирины Владимировны к Ерёменко Ольге Михайловне о признании недействительным договора дарения удовлетворить частично;

взыскать с Петруниной Ирины Владимировны в пользу Ерёменко Ольги Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Ерёменко Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

Петрунина И.В. обратилась в суд с иском к Ерёменко О.М. о признании недействительным договора дарения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года в исковых требованиях Петруниной И.В. к Ерёменко О.М. о признании недействительным договора дарения было отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось.

Ерёменко О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 18 000 рублей, которые просила взыскать с Петруниной И.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петрунина И.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Петруниной И.В. к Ерёменко О.М. о признании недействительным договора дарения было отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось.

23 июля 2020 года Ерёменко О.М. обратилась в суд заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно условиям заключенного между Ерёменко О.М. и Кривцовым А.Д. договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении в суде гражданского дела № 2-1862/2019.

Стоимость работ по договору на оказание юридических услуг составила 18000 рублей.

Рассматривая заявление Ерёменко О.М., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части, суд снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 15 000 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема работы, проделанной представителем Кривцовым А.Д., характера спора и его сложности, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, указывающие на иную оценку объема выполненной представителем истца работы, а также о завышенном размере взысканной судом суммы, нельзя признать обоснованными к отмене судебного акта.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний, оценил соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░