Решение по делу № 66-1808/2023 от 19.10.2023

                                                                                                  № 66-1808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                               8 ноября 2023 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рассказовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9а-216/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000740-60) по исковому заявлению Комловской И.И. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Комловской И.И. - Сопьяненко В.В. на определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2023 г. об исправлении описки,

установил:

Комловская И.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки и компенсацию морального вреда.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. исковое заявление Комловской И.И. возвращено в связи с неподсудностью спора краевому суду.

15 сентября 2023 г. судьей Краснодарского краевого суда вынесено определение об исправлении описки в определении Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г.

В частной жалобе представитель Комловской И.И. просит определение суда отменить, указывая, что под видом исправления описки суд изменил принятое 30 августа 2023 г. определение о возвращении искового заявления.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Комловской И.И. об обеспечении возможности принять личное участие в судебном заседании заявителя и ее представителя.

Положениями абзаца 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ указано, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого процессуального вопроса не усматривает предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием истца, в связи с чем заявленное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу части 2 статьи 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. исковое заявление о возмещении убытков, компенсации морального вреда было возвращено Комловской И.И. В последнем абзаце мотивировочной части определения указано, что исковое заявление Комловской И.И. возвращено «руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

15 сентября 2023 г. судьей Краснодарского краевого суда вынесено определение об исправлении описки в мотивировочной части определения Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г., вместо слов «руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано «руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Анализируя характер внесенных судом исправлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом положений части 1 статьи 200 ГПК РФ. Судом допущено изменение мотивировочной части судебного акта в части указания нормы права, которой руководствовался суд при решении вопроса о возвращении искового заявления, что прямо запрещено положениями части 1 статьи 200 ГПК РФ. Внесенные судом исправления не являются опиской, в связи с чем определение суда о возвращении иска не могло быть изменено таким образом с использованием предусмотренного частью 2 статьи 200 ГПК РФ механизма исправления описки в судебном акте.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства признаются обоснованными. На основании положений часть 3 статьи 330 ГПК РФ постановленное судом определение об исправлении описки подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2023 г. об исправлении описки отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                    9 ноября 2023 г.

Судья                                   Г.В. Рассказова