Решение по делу № 11-19/2024 от 06.05.2024

К делу АП № 11-19/2024 г.

УИД № 23MS0202-01-2023-001158-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Староминская Краснодарского края 19 июня 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Курило А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 178» на решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 13.06.2023 года по гражданскому делу по иску Приходько Михаила Аркадьевича к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 13.06.2023 г. иск Приходько удовлетворён частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Представитель ООО «Ассистанс 178» подал в районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в виду того, что ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 40 000 руб. до принятия мировым судом иска к производству.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, причин не явки в суд не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, причин не явки в суд не представлено.

Суд находи возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В частности мировым судьей было установлено следующее.

Между ООО «ДМФ» и Приходько М.А. заключен договор купли- продажи автомобиля марки «LADA». Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита №, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном были навязаны дополнительные услуги третьих лиц, в случае отказа от которых, приобрести автомобиль было нельзя. Сотрудники автосалона, в котором приобретался автомобиль, уверили истца, что заключение договора с ООО «АССИСТАНС 178» является обязательной процедурой для получения кредита. В силу п. 2.1. Договора, ООО «АССИСТАНС 178» обязались предоставить истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от ООО «АССИСТАНС 178» предоставления помощи на дорогах по программе Авто друг-2. Согласно п. 2.2. Договора, ООО «АССИСТАНС 178» также обязались предоставить ему одну разовую консультацию. В соответствии с п. 5.4. Договора, цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2000 рублей. Цена одной разовой консультации составляет 38000 рублей. Истцом, в соответствии с условиями Договора, были внесены денежные средства в счет оплаты услуг ООО «АССИСТАНС 178» в размере 40000 рублей. Указанная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, согласно Кредитному договору №. Также под влиянием заблуждения им был подписан акт об оказании услуг, согласно которому ООО «АССИСТАНС 178» предоставили ему абонентское обслуживание и оказали консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ за 38000 рублей. Однако никакой консультации от ООО «АССИСТАНС 178» истцу оказано не было и не могло быть оказано, так как фактически никакого представителя ООО «АССИСТАНС 178» при заключении Договора не было. Печать и подпись на Договоре является факсимильным воспроизведением.

Решением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 13.06.2023 г. иск Приходько удовлетворён частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком по своей природе являются отношениями между потребителем и продавцом дополнительного оборудования (исполнителем при оказании услуг), и соответственно регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком к апелляционной жалобе представлены платежные поручения № 102 от 09.02.2023 г. о перечислении истцу суммы в размере 2000 рублей и № 427 от 17.04.2023 г. о перечислении истцу суммы в размере 38 000 руб., т.е. всего на общую сумму 40 000 рублей. Однако, данные доказательства не были представлены мировому судье при вынесении решения от 13.06.2023 г.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о приобщении данных платежных поручений, определил приобщить их к материалам гражданского дела.

Исходя из того, что исковое заявление Приходько М.А. согласно почтового штемпеля на конверте имеющемся в материалах дела, отправлено мировому судье 01.04.2023г.,таким образом очевидно, что сумма в размере 2000 рублей поступила на счет истца до направления иска мировому судье, а сумма в размере 38000 рублей, после направления иска мировому судье, но до вынесения решения.

Таким образом признается установленным, что требование истца было удовлетворено ответчиком после получения претензии частично(2000 руб.) до направления иска в суд.

С учетом этого указанная сумма не может учитываться в качестве долга на которую распространяются штрафные санкции.

Сумма в размере 38 000 рублей была получена истцом до вынесения решения суда, о чем им не было сообщено суду при вынесении решения 13.06.2024г.

Исходя из этого сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на день подачи иска составила в размере 38 000 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы- 19 000 рублей. При этом сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, взысканных мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает взысканными обоснованно.

С учетом фактического возврата ответчиком истцу суммы в размере 40 000 рублей до вынесения решения мирового судьи, данная сумма не может быть взыскана повторно, т.к. это приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 13.06.2023 года по гражданскому делу по иску Приходько Михаила Аркадьевича к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей изменить в части.

Исковые требования Приходько Михаила Аркадьевича к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу Приходько Михаила Аркадьевича штраф в размере 19 000 рублей, сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, всего на общую сумму 31 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий: С.А. Болдырев