Решение по делу № 22К-2241/2023 от 24.03.2023

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-2241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело П. по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 19 мая 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Южакова М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. поставил вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные в постановлении основания, а именно: нахождение расследования дела на начальном этапе, наличие достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения, не относятся к решению вопроса об избрании меры пресечения. Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что П. может скрыться, помешать расследованию уголовного дела. Кроме того, защитник указывает, что суд не учел наличие на иждивении П. матери и ее детей, соблюдение им обязательств в рамках административного надзора. Просит избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый

скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения

свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, тот факт, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, П. под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения может продолжить заниматься предполагаемой противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Согласно разъяснению, изложенному в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности П. к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого не нашел и свое решение должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П. на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Мера пресечения в виде домашнего ареста по временному месту жительства Л. не может быть избрана П. по вышеприведенным основаниям, а также в связи с отсутствием согласия собственника жилого помещения на проживание обвиняемого в его квартире в течение срока предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции, касающиеся наличия на иждивении у П. матери и ее детей, мнения потерпевшего об избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, избрания соучастнику меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также ссылка на поведения П. до его осуждения по приговору Александровского городского суда от 20 июня 2019 года и после отбытия им наказания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для отмены обжалуемой меры пресечения.

Доказательств наличия у П. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий