Решение по делу № 33-21795/2022 от 06.07.2022

Судья: Калашникова Ю.А.                дело № 33-21795/2022

                        УИД 50RS0044-01-2022-001139-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2022 по исковому заявлению Клименко А. Н. к Клименко Н. А. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, признании раздела земельного участка незаконным, аннулировании записи о государственном кадастровом учете вновь образованных земельных участков, восстановлении записи в ЕГРН, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Клименко А. Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Клименко А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Клименко Н.А. – Гуляевой А.Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Истец Клименко А.Н. обратился в суд и просит признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра аннулировать записи о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать совместно нажитым имуществом супругов Клименко Л.В. и Клименко Н.А. недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 201,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 152,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1876 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью Клименко Л. В., 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на указанное недвижимое имущество и признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные два жилых дома и земельный участок. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

    Исковое заявление Клименко А.Н. поступило в Серпуховский городской суд в электронном виде, подписано электронной подписью представителя по доверенности Юшковой Е.С.

    Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление было принято к производству Серпуховского городского суда Московской области, истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к иску.

    Определением суда от 11.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, стороне истца было предложено представить подлинники документов, в том числе, доверенности от 7.02.2022, выданной ООО «МИР» в порядке передоверия Юшковой Е.С.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не подтверждены полномочия представителя истца на подачу и подписание иска.

    Представитель истца Богдан В.В. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку вопрос о принятии иска был разрешен, в судебном заседании участвует представитель истца по доверенности.

    Представитель ответчика Гуляева А.Г., допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, считала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как полномочия представителя истца не подтверждены.

    Ответчик не возражал против поставленного на обсуждение вопроса.

    Остальные участники процесса не явились, извещены.

    Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковое заявление Клименко А.Н. оставлено без рассмотрения.

    Не согласившись с указанным определением Клименко А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 21.02.2022 в Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление Клименко А.Н. к Клименко Н.А.. Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью.

    Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области указанное исковое заявление принято к производству. В то же время истцу предложено представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, участники процесса вызваны на беседу 16 марта 2022 года.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

    В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

    Из материалов дела также следует, что истец лично в рассмотрении дела участия не принимал, его интересы представляли представители, действующие по доверенности от ООО «МИР» в порядке передоверия.

    В судебном заседании 11 апреля 2022 года суд предложил истцу представить оригиналы документов, в связи с чем отложил рассмотрение дела на 28 апреля 2022 года.

    28 апреля 2022 года судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, направленных в суд в электронном виде.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Кроме того, предлагая истцу предоставить подлинники испрашиваемых документов, суд первой инстанции не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота, а также не установил срок для представления данных документов, что прямо следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57.

    Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для оставления заявления Клименко А.Н. без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 года.