Решение по делу № 33-1589/2020 от 19.05.2020

    дело №2-1184/2020

    судья Ефремов И.В.                                                                                        дело № 33-1589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                    17 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Федоровой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогалеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Рогалева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 305 495,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,96 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заявления от 01.10.2013 банк предоставил Рогалеву А.А. кредитную карту ******** № ... c лимитом .......... руб. Ответчик в установленные сроки уплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производит. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 305 495,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,96 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рогалев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и предоставить рассрочку погашения задолженности, указывая на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о предоставлении рассрочки по погашению задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что на 25.05.2020 задолженность по кредитной карте погашена.В связи с погашением задолженности просит прекратить дальнейшее производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком Рогалевым А.А. иск признан в полном объеме, о чем составлено письменное заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 36).

В протоколе судебного заседания от 14 февраля 2020 года также отражена позиция ответчика о признании иска. Замечания на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования банка в полном объеме, оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Просьба апелляционной жалобы об отмене решения суда и предоставлении рассрочки погашения присужденной к взысканию суммы по частям ввиду тяжелого материального положения, не является основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

В апелляционной инстанции представитель истца Томских И.С. пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитная задолженность ответчиком погашена не была. В настоящее время кредитная задолженность действительно погашена, однако ответчиком не возмещены расходы по оплате государственной пошлины. В связи с этим истец не отказывается от исковых требований к ответчику.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или прекращения производства по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                                        С.А. Топоркова

                                        И.К. Холмогоров