Решение по делу № 33-8896/2024 от 15.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-78 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2024 года частные жалобы ТСЖ «18 квартал<...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Носков Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «18 квартал» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А., оформленного протоколом от 25.10.2023

Также <...> заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений по вопросам 13,14,15,16,17,18,23,24,26,27 внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом голосования №... от <дата>.

Определением судьи Выборгского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство <...> удовлетворено.

Судьей приостановлены действия ТСЖ «18 квартал» по решениям по вопросам №... внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом голосования №... от <дата> до разрешения дела по существу.

С вышеуказанным определением не согласились ТСЖ «18 квартал», <...>, которые в частных жалобах просят отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета проводить действия, связанные с освобождением территории от ограждающих конструкций в отношении спорного земельного участка, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции и полагает заслуживающими вниманию доводы частных жалоб в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Определение суда по данному вопросу должно быть мотивировано, как того требуют нормы ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим требованиям закона обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в нем суд указал на характер заявленных требований и то, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать неисполнимым или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно протоколу №... внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит.А от <дата> принято решение об установлении калитки, а не об освобождении территории.

Вопросы №...,17,18,23,24 не имеют отношения к спорному земельному участку и касаются исключительно общего имущества собственников многоквартирного дома, не затрагивающего земельный участок.

При этом до оценки обоснованности требований по существу принятие обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по исполнению решения общего собрания собственником помещений, которое носит обязательный характер во всяком случае является несоразмерным заявленным требованием. Приостановление исполнений решения общего собрания в отсутствие доказательств безусловной невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска в случае непринятия обеспечительных мер является недопустимым, поскольку затрагивает права и законные интересы многих лиц, являющихся членами гражданско-правового сообщества. Иной подход наделяет правом любое лицо неоднократно инициировать оспаривание решений собрания по разным основаниям с заявлением о принятии обеспечительных мер - препятствуя, таким образом, фактическому исполнению решений общего собрания в течение длительного времени в отсутствие принятия решения о признании таких решений недействительными.

Учитывая предмет и характер заявленных истцом мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ТСЖ «18 квартал» в силу чего, указанное определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении заявления <...> о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении действий решений по вопросам 13,14,15,16,17,18,23,24,26,27 внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, лит. А по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом голосования №... от 25.10.2023ТСЖ «18 квартал» по решениям по вопросам 13,14,15,16,17,18,23,24,26,27 внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, лит. А по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом голосования №... от <дата> отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>