Решение по делу № 33-11567/2024 от 19.03.2024

Судья: Трифаненкова А.В.                             дело № 33-11567/2024

50RS0049-01-2021-004668-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2022 по иску Моисеева С. И. к Суворову А. П. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Моисеева С. И. на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Моисеева С. И. к Суворову А. П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке наследования, прекращении права собственности Суворова А.П. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, взыскании убытков в размере 203 760 рублей, возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Чеховского городского суда от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023г. решение Чеховского городского суда от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Моисеев С.И. обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении судом гражданского дела не было представлено завещание от 12.12.1984г.

Определением суда от 24 января 2024 года в удовлетворении заявления Моисеева С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.2022г. отказано.

В частной жалобе Моисеев С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившей основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Моисеева С. И. к Суворову А. П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования, прекращении права собственности Суворова А.П. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, взыскании убытков в размере 203 760 рублей, возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Чеховского городского суда от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023г. решение Чеховского городского суда от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 05.05.2022г., по делу не установлено, а указанные Моисеевым С.И. доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Моисеева С.И.

Доводы частной жалобы Моисеева С.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 05.05.2022г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определение суда законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи