Решение по делу № 8а-1784/2020 [88а-2811/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2811/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Ляпина Н.А. и Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года по административному делу № 2а-794/2019 по административному исковому заявлению Акмаевой Н.Б. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании распоряжения незаконным.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего доводы кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, выслушав объяснения Акмаевой Н.Б. и ее представителя Герасимовой Н.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акмаева Н.Б. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – административный ответчик) о признании распоряжения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В целях оформления в собственность фактически используемого смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м она обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее собственности.

Распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков было отказано со ссылкой на возможность формирования испрашиваемого земельного участка в качестве самостоятельного путем увеличения площади до минимальной, установленной градостроительным регламентом. С указанным решением административный истец не согласна, считает, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок не может быть образован в качестве самостоятельного, так как находится в фактическом пользовании, расположен в районе сложившегося землепользования, смежные земельные участки стоят на кадастровом учете.

На основании изложенного административный истец просила признать не соответствующим закону и нарушающим ее законные интересы распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Департамент градостроительства городского округа Самара обязанность в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, приняв законное и обоснованное решение по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, административные исковые требования Акмаевой Н.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик - Департамент градостроительства городского округа Самара ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Департамента градостроительства городского округа Самара по подготовке распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» осуществлены уполномоченным органом в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции Акмаева Н.Б. и ее представитель Герасимова Н.Т. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

    Такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом апелляционной инстанции.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в том числе правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законность и справедливость их разрешения.

    Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.

    Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

    Разрешая административные исковые требований Акмаевой Н.Б., суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что образование самостоятельного земельного участка, права на который могут быть приобретены в общем порядке, на данной территории невозможно.

    Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта.

    Так, согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года                               № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

    По смыслу положений статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела по существу начинается с доклада дела судьей.

    Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью                  3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

    Каких–либо исключений о неизменности состава суда и процессуального порядка его замены применительно к стадии рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

    Вместе с тем из материалов административного дела следует, что первое судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Вачковой И.Г., судей Клюева С.Б., Набок Л.А. с дальнейшим отложением рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья Клюев С.Б. доложил обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы, тем

    самым суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению административного дела по существу.

    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заседание суда апелляционной инстанции проведено в составе председательствующего судьи Клюева С.Б., судей Житниковой О.В.,                 Захарова С.В. Резолютивная часть апелляционного определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ в этом же составе суда.

    Материалы административного дела не содержат правового обоснования необходимости осуществления замены судей, приступивших к рассмотрению административного дела, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Надлежащего определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене состава суда в административном деле не имеется.

    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

    В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении административного дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

    При новом рассмотрении дела следует учесть положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: