Решение по делу № 33-1798/2018 от 10.04.2018

Дело № 33-1798/2018                 Докладчик Денисова Е.В.

                         Судья Кротов С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре              Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2018 года дело по частной жалобе ООО ломбард «Диамант» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ООО ломбард «Диамант» к Улизько Д. Д.чу об истребовании документов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО ломбард «Диамант»-Крыловой Т.М., Варенниковой И.В. и объяснения Робустова М.Д., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ломбард «Диамант», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.301 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Улизько Д.Д. об обязании передать документы: ксерокопию ресконтровой книги на **** листах за период с **** по ****, подлинную ресконтровую книгу **** за период с **** по ****, подлинную кассовую книгу за период с **** по **** в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование указало, что Улизько Д.Д. с **** состоял в трудовых отношениях с ООО ломбард «Диамант», работая в должности заместителя генерального директора по безопасности, **** трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п**** ТК РФ. В связи с исполнением трудовых обязанностей, имея доступ к бухгалтерской документации, в т.ч. к ресконтровым и кассовым книгам, Улизько Д.Д. **** самоуправно взял и вынес из помещения ломбарда вышеуказанные документы первичной бухгалтерской отчетности, подтвердив данный факт соответствующей распиской. До настоящего времени документы, необходимые для хозяйственной деятельности ломбарда и являющиеся его собственностью, не возвращены, несмотря на неоднократные устные и письменные требования.

В предварительном судебном заседании ответчик Улизько Д.Д. заявил ходатайство, поддержанное его представителем-адвокатом Русановой Л.И., о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью корпоративного спора суду общей юрисдикции. Указал, что спорные документы были взяты им для ознакомления с целью проведения независимой аудиторской проверки как одним из учредителей ООО ломбард «Диамант», а не как заместителем генерального директора по безопасности.

Представители истца ООО ломбард «Диамант»-Крылова Т.М., Варенникова И.В. (она же и третье лицо), третье лицо-Робустов М.Д. в предварительном судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, полагая об отсутствии оснований. Считали, что между сторонами возник не корпоративный спор, а трудовой спор, связанный с ненадлежащим исполнением Улизько Д.Д. как заместителем генерального директора по безопасности своих должностных обязанностей, поскольку именно в связи с занимаемой должностью у него имелась возможность доступа к спорным документам. Не отрицали, что Улизько Д.Д. как один из учредителей ООО ломбард «Диамант» имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью юридического лица, но спорные документы к таким документам не относятся. Улизько Д.Д., зная о порядке ознакомления с документами, заявления об ознакомлении с ними не подавал, самоуправно забрал документы, не имеет намерения их возвращать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ООО ломбард «Диамант» просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом постановлен неправильным вывод о том, что спорные документы были изъяты и вынесены Улизько Д.Д. как учредителем ООО ломбард «Диамант», а не как заместителем генерального директора по безопасности, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что Улизько Д.Д. имел возможность доступа к спорным документам только как заместитель генерального директора по безопасности, в связи с чем между сторонами возник трудовой спор. Спорные документы не отнесены к тем документам, с которыми Улизько Д.Д. как учредитель ООО ломбард «Диамант» имел право знакомиться, его действия по изъятию документов свидетельствуют о злоупотреблении правом, порядок ознакомления с документами юридического лица нарушен.

Ответчиком Улизько Д.Д. представлены возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что взял спорные документы для ознакомления как один из учредителей ООО ломбард «Диамант», о чем написал расписку, в связи с чем спор об истребовании у него документов является корпоративным. Доводы ООО ломбард «Диамант» об отсутствии у него права знакомиться со спорными документами считал несостоятельными, отметил отсутствие утвержденного порядка ознакомления с документами юридического лица.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Улизько Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извещен телефонограммой, **** не явился, представителя не направил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в т.ч., если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Улизько Д.Д., являясь одним из учредителей ООО ломбард «Диамант», с **** состоял также в трудовых отношениях с ООО ломбард «Диамант», работая в должности заместителя генерального директора по безопасности. **** трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон по **** ТК РФ.

**** Улизько Д.Д. взял для ознакомления из ООО ломбард «Диамант» документы: ксерокопию ресконтровой книги на 53 листах за период с **** по ****, ресконтровую книгу **** за период с **** по ****, кассовую книгу за период с **** по ****, выдав соответствующую расписку. За совершение указанного поступка Улизько Д.Д. приказом генерального директора ООО ломбард «Диамант» **** от **** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании положений ТК РФ. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 25.01.2018 прекращено производство по делу по иску Улизько Д.Д. к ООО ломбард «Диамант» о признании незаконным указанного приказа, компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения, во исполнение которого приказом генерального директора ООО Ломбард «Диамант» **** от **** оспариваемый приказ отменен.

Согласно п.1 ст.65.2 ГК РФ, п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Порядок ознакомления участника общества с документами общества установлен ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

    В Информационном письме от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Президиум ВАС РФ указал, что право участник хозяйственного общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п.2 ст.225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам (п.3,п.20).    С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание статус Улизько Д.Д. как учредителя общества и его расписку от 20.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами корпоративного спора по поводу истребования бухгалтерских документов общества. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст.225.1 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абз.2 ст.220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены ООО ломбард «Диамант» по спору между участником хозяйственного общества Улизько Д.Д. и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Однако перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст.225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой орг░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

1) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

4) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

5) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

6) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

7) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

8) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

9) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.225.1 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.334, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ **** ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.            

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.