Решение по делу № 33-1458/2013 (33-27960/2012;) от 18.12.2012

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33-27960/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.;

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу С.В.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Т.Т.Н. к С.В.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения представителей С.В.С. по доверенности Т.А.В., К.Д.В., представителя Т.Т.Н. по доверенности К.В.В.

УСТАНОВИЛА :

Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к С.В.С.. о взыскании долга по договору займа в размере 175 760 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику наличные денежные средства на общую сумму в размере 169000 рублей, о чем ответчик собственноручно составлял расписки на сумму по 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 13 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2012 года истец направила ответчику письмо, в котором просила вернуть взятые в долг денежные средства, указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что Т.Т.Н. и С.В.С. были соучредителями некоммерческого образовательного учреждения для детей, ответчик ничего в развитие организации не вложил, затем ответчик вышел из состава учредителей организации. Ответчиком брались кредиты в банке для развития своего дела. На погашение кредитов истец давала ответчику деньги. Также за ответчика погашались кредиты другими лицами. Кредиты не могли погашаться за счет прибыли, так как организация некоммерческая, которая не приносит прибыли.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик вместе с истцом был учредителем некоммерческого образовательного учреждения для детей, для открытия и развития учреждения брался кредит на имя ответчика С.В.С.. Все деньги шли на нужды данного образовательного учреждения. Договора займа не заключалось. Расписки нельзя рассматривать к долговые, поскольку ни в одной из них не указано, что деньги взяты долг и ответчик их обязан вернуть. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении долга 6000 рублей нельзя рассматривать отдельно. Последующие платежи производились за счет прибыли учреждения. Ввиду юридической безграмотности платежи вносились как С.В.С., так и другими лицами, в том числе и Т.Т.Н.. Расписками подтверждалось то, что Т.Т.Н. передавала С.В.С. деньги для погашения кредитов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик С.В.С. и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами были заключены договора займа, в соответствии с которыми обязательства по возврату денег по которым ответчиком не выполняются.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец в подтверждение своих доводов о заключении договоров займа представил 7 расписок, которые за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000рублей (л.д.<данные изъяты>) не содержит существенных условий договора займа.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок( л.д.<данные изъяты>) :

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), С.В.С. получил от Т.Т.Н. деньги в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитам.

от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.<данные изъяты>) С.В.С. получил от Т.Т.Н. деньги сумме 30 000 рублей в счет погашения кредитов.

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) С.В.С. получил от Т.Т.Н. деньги в сумме 30 000 рублей в счет погашения кредитов.

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) С.В.С. получил от Т.Т.Н. деньги в сумме 30 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) С.В.С. получил от Т.Т.Н. деньги сумме 30 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитам ( л.д. 50).

от расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) С.В.С. получил от Т.Т.Н. долг 6000рублей ;

от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.<данные изъяты>) С.В.С. получил от Т.Т.Н. сумму 1300рублей на погашение кредита в банке « Европа Банк» за июнь месяц.

Из буквального толкования расписок, за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т.Т.Н. передавала СамодуровуВ.С. деньги для погашения кредита.

Представленные расписки, за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат существенное условия договора займа, а именно, обязанности ответчика вернуть денежные средства и указания на то, что денежные средства были переданы в собственность ответчика в долг.

В связи с чем, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как долговые.

Следовательно, ссылка суда на данные расписки в подтверждение договора займа между сторонами несостоятельна, поскольку данные расписки не могут служить доказательством подтверждения заключения договора займа между сторонами.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Т.Т.Н. удовлетворить частично в сумме 6240рублей, в соответствии со ст.ст.309,310, и 395 ГК РФ взыскать с С.В.С. в пользу истцы сумму долга в размере 6000рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240рублей.

В остальной части исковые требования Т.Т.Н. о взыскании долга и процентов являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Т.Т.Н. к С.В.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.С. в пользу Т.Т.Н. в погашение долга 6000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240рублей, всего 6240рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: