Решение по делу № 22К-1997/2018 от 19.03.2018

Судья Братчикова Н.А. Дело № 22-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Полькина А.С.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 1 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

Б., дата рождения, уроженца ****, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Уинского района Пермского края Портнова Э.Ю. от 15 января 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Уинского района Портнова Э.Ю. от 15 января 2018 года, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.

По жалобе Б. судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд поставленные им вопросы оставит без рассмотрения, мотивируя тем, что они не относятся к делу. По мнению заявителя, суд анализирует лишь данные представленные стороной обвинения, игнорируя обстоятельства, улучшающие положение подсудимых. Просит рассмотреть жалобу надлежащим образом и вынести соответствующее решение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановления прокурора или руководителя следственного органа, вынесенные в соответствии со ст. 124 УПК РФ, сами по себе, предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, Б. оспаривает законность решения прокурора, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ, которое предметом судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ, не является.

Кроме того, 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ и соответствующее ему решение об отказе в принятии к производству данной жалобы, являются правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 1 марта 2018 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись