Решение по делу № 33-1640/2020 от 20.05.2020

Дело № 33- 1640/2020 судья Саблин Р.И.

Стр. 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сергун Л.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правдина Д.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-100/2020 по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Правдину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ООО) (далее КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Правдину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Правдиным Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила – 30000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 33,9% годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику Правдину Д.А. денежные средства в размере 30000 руб., исполнив обязательства по кредитному договору.

Со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, которые до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование ответчику о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ требование было доставлено ответчику, однако получено им не было, задолженность не погашена.

До обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по почте мировому судье судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ставка в размере 20% годовых соответствует 0,05479% в день.

Истец просил взыскать с Правдина Д.А. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104756 руб. 95 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 30000 руб.; задолженность по просроченным процентам – 52680 руб. 76 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 22076 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 руб.

В судебное заседание представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности Корчмин Д.В., не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик Правдин Д.А. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Белякова Г.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставили суду письменные возражения на иск. Дополнительно пояснили, что Правдин Д.А. погасил кредит в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, квитанций не сохранилось. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности. Трехлетний срок предъявления иска в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к размеру неустойки в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Правдину Д.А. удовлетворены частично.

С Правдина Д.А. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93718 руб. 76 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 30000 руб., задолженность по просроченным процентам – 52680 руб. 76 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 11038 руб.

С Правдина Д.А. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Правдин Д.А. просит отменить решение по делу, принять новое решение об отказе истцу в иске, полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств о том, что требование о погашении задолженности по кредитному договору им не получено, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда без изменения, расценив доводы жалобы как необоснованные.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Правдин Д.А.. его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и заемщиком Правдиным Д.А. заключен договор потребительского кредита №

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что сумма кредита или лимит кредитования составил 30000 руб. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка - 33,90% годовых.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору погашение кредита должно производиться в соответствии с Графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1737,72 руб., последний платеж – 1737,33 руб. Количество платежей 24.

Истец свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, представив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 30000 руб., перечислив их на счет Правдина Д.А., что подтверждалось выпиской по лицевому счету заемщика №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, аннуитетные платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждалось выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в уплату задолженности на счет истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области с требованием о выдаче судебного приказа для исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с должника Правдина Д.А. денежных средств по кредитному договору № в размере 94555 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30000 руб., просроченные проценты – 46049 руб. 36 коп., пени – 18506 руб. 19 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 руб., а всего 96073 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Признав установленным факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, что послужило причиной образования задолженности, не усмотрев оснований для признания состоятельными доводов ответчика о погашении обязательств по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ году, о применении срока исковой давности по иску, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, взыскав с Правдина Д.А. в пользу истца общую сумму задолженности в размере 104756 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 30000 руб.; задолженность по просроченным процентам – 52680 руб. 76 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 22076 руб. 19 коп.

Вместе с тем, с выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, на чем настаивала сторона ответчика, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=99D4B1086F1A89E4CD3A3DA9C5FEF5A9E83D901A7CAC02AFFA5B315F9F451EC80AD5E8EC0B32FB2AF2378402ACECC6E68106371BA431d6O"200 ГК РФ).

ПунктомHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=99D4B1086F1A89E4CD3A3DA9C5FEF5A9E83D901A7CAC02AFFA5B315F9F451EC80AD5E8EC0B31FB2AF2378402ACECC6E68106371BA431d6O" 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Правдиным Д.А. должны были осуществляться ежемесячными платежами, требование о возврате долга направлялось истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора и не содержало условий о досрочном возврате суммы займа (кредита), то есть не изменяло срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок давности по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежало исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду надлежало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судом установлены не были.

Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому мировому судье судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке штемпеля на конверте почтового отправления.

При вышеизложенных обстоятельствах суду надлежало применить срок исковой давности к требованиям истца, касающимся ежемесячных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующий расчет представлен истцом, основан на расчете, ранее представленном истцом в ходе судебного разбирательства по делу в суде 1 инстанции, который ответчиком не оспаривался и не признавался неправильным судом, проверен судебной коллегией, признан основанным на условиях кредитного договора.

Таким образом, задолженность по кредитному договору Правдина Д.А. перед КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Правдина Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченному основному долгу в сумме 30000 руб., задолженность по просроченным процентам – 35573 руб. 14 коп.; а также согласно расчета пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 19150 руб. 74 коп.

При заключении кредитного договора Правдин Д.А. подтвердил свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми за каждый день просрочки возврата кредита. уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) (пункт12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком Правдиным Д.А. В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A92FB9E0C816828911D993D0F996E46808467D7D7C5C9938637F28BEA97A88AFE2DE759344794EA33AFF6CDEF9FA2E243FAFCA85A10AD3uEu4M" 333 ГК РФ.

ЧHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6E9BD323FFA242E6269B643E6E47BAA4D54BA939D4ADDF7BCA00914E476ADC0D9440521365D103BV6TAO"асть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О).

Как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Одним из оснований для уменьшения размера неустойки может служить непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с заёмщика.

Судебная коллегия при определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, оценивает размер неустойки, произведенный истцом, суммы неисполненных денежных обязательств, и, исходя из соразмерности начисленных сумм задолженностей по основному долгу и задолженности по процентам основного долга, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с заемщика, учитывая, что последний платеж от него поступил в ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, полагает возможным применить положения статьи 330 ГК РФ и уменьшить задолженность по неустойке.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, произведя соответствующие расчеты минимальной штрафной санкции, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в совокупности составила 8827 руб. 77 коп., судебная коллегия полагает возможным определить размер задолженности по неустойке с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Правдина Д.А. подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в сумме 75573 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3295 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что требования истцом о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены на сумму 104756 руб. 95 коп., а подлежащая взысканию задолженность с учетом применения срока исковой давности составила 84723 руб. 88 коп., что в процентном отношении составляет 80,88%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 2664 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Правдину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Правдина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», почтовый адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75573 (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 14 коп., из которых:задолженность по просроченному основному долгу 30000 (тридцать тысяч) руб.; задолженность по просроченным процентам 35573 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 14 коп.; пени за просроченную задолженность 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Правдина Д.А., в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в возврат государственной пошлины 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп.

Председательствующий:

Судьи: