Решение по делу № 2-2150/2022 от 21.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2022 года          г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Мориц Е.В.,

с участием истца Чмиль А.Г.,

ответчика Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменск в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-2150/2022 по исковому заявлению Чмиль А.Г. к Белову Анатолию Владимировичу о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтубинский районный суд Астраханской области поступило гражданское дело по иску Чмиль А.Г. к Белову А.Г. о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Истец Чмиль А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он обратился к ответчику с просьбой о произведении ремонта его транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Белова А.В. ему рекомендовали, как частнопрактикующего механика по ремонту двигателя, однако работы произведены не были и оплаченный аванс в размере 10 000 рублей не был возвращен истцу. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей. Против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области в связи с нарушением правил подсудности не возражает.

Ответчик Белов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив при этом, что он не является индивидуальным предпринимателем, однако систематически занимается ремонтом транспортных средств. Против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области в связи с нарушением правил подсудности не возражает.

Выслушав истца Чмиль А.Г., ответчика Белова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным Законом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела в суде установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку принято при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Суд при принятии искового заявления к производству, исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено истцом как самостоятельное требование, однако в судебном заседании установлено, что к указанным правоотношениям подлежит применять законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из представленных материалов следует, что гражданское дело по иску Чмиль А.Г. к Белову А.Г. о взыскании уплаченных за работу денежных средств, компенсации материального морального вреда, принято судом к производству 28 ноября 2022 года с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного гражданского дела Ахтубинским районным судом Астраханской области может привести к нарушению прав всех заинтересованных лиц, поскольку не подсудно указанному суду. В настоящее время при изложенных обстоятельствах у Ахтубинского районного суда Астраханской области отсутствуют основания, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством, для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2150/2022 по исковому заявлению Чмиль Андрея Григорьевича к Белову А.Г. о компенсации материального морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Определение изготовлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                Т.А. Цалина