Решение по делу № 8Г-15096/2020 от 18.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15047/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1588/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Донспецзайм» к Руденко ВГ о взыскании задолженности по процентам по договору микрозайма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Донспецзайм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная организация «ДОНСПЕЦЗАЙМ» обратилась с иском к Руденко В.Г., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор микрозайма №-ДСЗ от 02.02.2015г. на сумму 10000 руб., однако принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области             от 19 июня 2019 г. исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов, общей суммы взыскания и государственной пошлины, с вынесением нового решение в отмененной части. В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная организация «ДОНСПЕЦЗАЙМ» - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО Микрокредитная организация «ДОНСПЕЦЗАЙМ» по доверенности Кожевников А.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, взыскать с Руденко В.Г. в пользу ООО МКК «ДСЗ» 82 370, 89 руб. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 стороны заключили договор займа №0630-ДСЗ, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 10000 руб., срок возврата - 16 февраля 2015 процентная ставка - 360% годовых.

    Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

    В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.11.2015г. с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма №-ДСЗ за период с 02.02.2015г. по 24.09.2015г. в размере 33400 руб. из них: 10 000 руб. - основная сумма, 23 400 руб. - проценты.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.10.2017г. с Руденко В.Г. взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 25.09.2015г. по 15.09.2017г. Должнику были начислены проценты в размере 71873 руб., и расходы по оплате госпошлины - 1178,09 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 08.02.2018г вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Предъявленный иск мотивирован тем, что всего за период с 25.09.2015г. по 20.03.2018г. начислено процентов в размере 82994 руб., в погашение которых ответчиком были внесены платежи на общую сумму 4640,43 руб., в связи с чем сумма задолженности по процентам за период с 25.09.2015г. по 20.03.2018г. составляет 78353,57 руб.

    Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, применил нормы материального права, исходя из которых произвел расчёт согласно средневзвешенной процентной ставки по кредитам, утвержденной Банком России, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

    Суды, верно установили, что договор, заключенный Руденко В.Г. и ООО МКК «ДСЗ», носит срочный характер, за пределами данного срока, проценты за пользование невозвращенной суммы основного долга подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 20,51% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Применение данного расчета способствовало достижению разумного баланса между интересами взыскателя и должника, и не привело к ущемлению прав заимодавца, ни к ущемлению прав заемщика.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета: 10 000 руб. * 706 дней * 20,51% /100 /365 = 3967 руб. 14 коп.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета: 7958,09 руб. * 30 дней * 20,51% /100 /365 = 134 руб. 15 коп.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета: 5818,52 руб. * 172 дня * 20,51%/100 /365 = 562 руб. 36 коп.

    Итого процентов по договору: 4663 руб. 65 коп. (проценты) - 4640 руб. 43 коп. (сумма оплаченная ответчиком) = 23 руб. 22 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Донспецзайм» к Руденко ВГ – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

В.Я. Якубовская