Решение по делу № 2-1692/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1692/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-001173-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием истца Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАлексеевой НЕ к Лебедевой ВН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Алексеева Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, 103305 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3426 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> в данном доме, которая находится этажом выше квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. В результате залива был поврежден пол – ламинат в квартире и потолок, стены, мебель на кухне. Для уточнения суммы ущерба она обратилась в ООО «Профэкспертиза», согласно заключению которой стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 103 305 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

После проведения экспертизы, с учетом уточнения просила взыскать ущерб от пролива квартиры в размере 38363,51 руб., от порчи кухонного гарнитура в размере 36369 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 426 руб.

Истец Алексеева Н.Е.в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Лебедева В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде вину в проливе не оспаривала, не согласилась с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК «КРИТ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учётом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющейся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме: обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Установлено, что истец Алексеева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

Ответчик Лебедева В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает Лебедева В.Н., что подтверждается адресной справкой, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Алексеевой Н.Е.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе членов мастера ООО «УК «Крит» Хайбулиной И.Ю., в присутствии истца, следует, что пролив указанной квартиры произошел из квартиры № в нижерасположенную квартиру № <адрес>. Со слов собственника квартиры № в доме <адрес> причиной повреждения отделки явилось халатное обращение к сан-техническим приборам собственника №, на момент осмотра жилых помещений в квартире № сухо, течь отсутствует.

Согласно акту потолок прогнулся, внутри вода, при нажатии изливается в бок, шкафы в подтеках (задняя стена), потолки разбухли (кромки), столешница сзади плиты вздулась. Ламинат на полу разошелся. Обои в некоторых местах отклеились. Натяжной потолок в столовой в некоторых местах изменился.

Данный акт содержит сведения о повреждениях, возникших в квартире истца, в результате пролива квартиры.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Лебедева В.Н.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> составила 103305 руб., из них: стоимость ремонтных работ – 49279 руб., стоимость материалов без учета износа – 21968 руб., с учетом износа – 16780 руб., стоимость движимого имущества – 32058 руб.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», при проведении осмотра помещений кухни площадью 5,8 кв.м. и комнаты площадью 8,1 кв.м. <адрес>, экспертом зафиксировано наличие повреждений отделки исследуемых помещений, не отраженных в акте УК ООО «Крит» от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 7), а именно в кухне площадью 5,8 кв.м. расхождение стыков обоев (фото 4 Приложение №), незначительные подтеки на стенах (фото 6 Приложение №), повреждений панелей ПВХ на потолке не зафиксировано, панели ПВХ истцом для просушки не вскрывались, на предложение эксперта вскрыть часть панелей для определения состояния плиты перекрытия - наличие повреждений, образование плесени истец отказался. Факт скопления воды под панелями ПВХ подтверждается фотофиксацией (л.д.140) от ДД.ММ.ГГГГ.

В комнате площадью 8,1 кв.м. деформация ламината на площади 1 кв.м. (фото 1,2 Приложение №), однако в Акте УК ООО «Крит» от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 7) затопление комнаты не указано фотофиксации, подтверждающей факт намокания ламината, нет, фото деформации ламината (л.д.142) от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не может установить временной период образования повреждений ламината из-за отсутствия соответствующих методик. Стоимость устранения повреждений ламината остается на усмотрение суда.

Перечень повреждений, зафиксированных экспертом при проведении экспертного исследования, виды и объем работ необходимых для устранения выявленных повреждений занесены в Таблицу №.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения отделки помещений <адрес>, исходя из условий их выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения (УСНО), составляет:

- кухни - 20 680,44 руб. (смета 1-1 Приложение №);

- комнаты-17 683,07 руб. (смета 2-1 Приложение №) - стоимость замены ламината-остается на усмотрение суда.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения отделки помещений <адрес> исходя из условий их выполнения физическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по ремонту квартиры составляет:

-кухни - 10 562,46 руб. (смета 1-2 Приложение №);

- комнаты - 14 002,30 руб. (смета 2-2 Приложение №) - стоимость замены ламината остается на усмотрение суда.

В связи с тем, что причину и давность образования дефектов ламината в комнате установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик, стоимость ремонта комнаты (Сметы 2-1,2-2) стоимость замены ламината- остается на усмотрение суда.

На предметах движимого имущества в кухне истца (шкаф кухонный навесной
горизонтальный, шкаф кухонный навесной, столешница и др.) имеются
повреждения, причиной образования которых является залив, имевший место
ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба причиненного имуществу, находящегося в жилом помещении
Алексеевой НЕ, после его залива в результате промочки по
состоянию на дату промочки ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 36 369,00 руб.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперты, выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Лебедева В.Н.вину в причинении пролива ею не оспаривала.

Являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>на момент пролития, была обязана следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов. Данная обязанность ответчиком не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик Лебедева В.Н. обязана возместить причиненный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Лебедевой В.Н. и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения и находившегося в нем имущества, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения и находящегося в нем имущества, указана виновная сторона. Содержащиеся в указанном акте выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имел место в результате виновных действий ответчика Лебедевой В.Н., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением квартире истца и находящемуся в нем имуществу материального ущерба, и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб кухни в размере 20 680,44 руб.; комнаты в размере 17 683,07 руб.; за повреждение кухонного гарнитура в размере 36369 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», в сумме 8 000 руб., подтвержденных чеком, подлежит удовлетворению, поскольку является издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оценщика в сумме 8 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2441,98 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная госпошлина в размере 984,02 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алексеевой НЕ к Лебедевой ВН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать сЛебедевой ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользуАлексеевой НЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб от пролива квартиры в размере 38363,51 руб., от порчи кухонного гарнитура в размере 36369 руб., всего в размере 74732,51 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 426 руб.

Возвратить Алексеевой НЕ госпошлину в размере 984,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ