Решение по делу № 33-2338/2023 от 18.01.2023

Судья Михин А.В.          Дело № 33-2338/2023 (2 инстанция)

                     Дело № 2-43/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Старинова А.Г. - Герасимова В.В., представителей ООО «Росинка» - Бондаревой А.М., Курыжовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года

по иску САГ к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛА:

Старинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росинка», с учетом положений     статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с октября 2019 года по 7 декабря 2021 года в размере 524 516 рублей, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу ФИО2 [адрес].

4 марта 2018 года в результате пожара, произошедшего внутри магазина, здание полностью сгорело. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года гражданско-правовая ответственность за пожар в магазине возложена на ответчика.

В связи с пожаром истец лишился дохода в виде ежемесячных арендных платежей, что является для него упущенной выгодой, поскольку решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года не было исполнено до 7 декабря 2021 года, соответственно истцом до указанной даты понесены убытки.

Как приводит доводы истец, вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. взыскана сумма упущенной выгоды за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года включительно.

Задолженность ответчика перед истцом по ранее вынесенным решениям Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 и от 26.12.2019 погашена в полном объеме 7 декабря 2021 года.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. денежные средства в размере 524 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росинка» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку не принято во внимание, что причиненный истцу ущерб взыскан с ООО «Росинка» на основании решения суда в размере рыночной стоимости магазина, что является восстановлением нарушенных прав истца как арендодателя. Договор аренды прекратил свое действие, срок окончания договора 30.05.2018, в связи с чем предмет договора аренды отсутствует, как и сами правоотношения между сторонами, в виду невозможности передать утраченный объект по акту приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, взыскание упущенной выгоды влечет необоснованное обогащение потерпевшей стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Старинов А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Росинка» - Бондарева А.М., Курыжова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Старинова А.Г. - Герасимов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Старинов А.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Старинов А.Г. является собственником магазина, общей площадью 176,2 кв.м., расположенного по адресу ФИО2 [адрес], с Оранки, [адрес].

30 мая 2013 года между Стариновым А.Г. (арендодатель) и ООО «Росинка» (арендатор) заключен договор № 3 аренды указанного магазина в целях организации розничной торговли сроком с 30 мая 2013 года по 30 мая 2018 года, арендная плата составляла 1 000 рублей в месяц (л.д.9).

30 мая 2013 года ООО «Росинка» приняло от Старинова С.А. по акту приема-передачи указанное нежилое помещение (л.д.10).

Между сторонами сделки 13 июня 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды магазина, которым изменена стоимость арендной платы до 20 000 рублей в месяц (л.д.12).

    4 марта 2018 года нежилое здание повреждено в результате пожара, в связи с этим перестало быть пригодным для использования по договору аренды.

    Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года в счет возмещения вреда с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. взысканы 941 615 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы на сумму 49 182 рублей 80 копеек (л.д.13-15).

Указано в данном судебном акте от 26 сентября 2019 года, что в соответствии с заключением экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» здание магазина уничтожено в результате пожара до такой степени, что его восстановление является экономически нецелесообразным, в связи с чем суд рассчитал размер причиненного ущерба равным рыночной стоимости данного здания, определенной по результатам экспертизы в размере 941 615 рублей.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. взысканы задолженность по договору аренды магазина от 30 мая 2013 года [номер] за период с марта по май 2018 года в размере 60 000 рублей, упущенная выгода за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (л.д.16-17, 119-121).

В рамках сводного исполнительного производства [номер]-CД на депозитный счет Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области поступило 740 000 рублей, остаток задолженности на 3 декабря 2021 года составлял 637 797 рублей 80 копеек (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области от 7 декабря 2021 года исполнительное производство [номер]-ИП от 4 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № [номер] от 17 января 2020 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 990 797 рублей 08 копеек в отношении должника ООО «Росинка» в пользу взыскателя Старинова С.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области от 7 декабря 2021 года исполнительное производство [номер]-ИП от 13 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № [номер] от 3 июня 2020 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 387 000 рублей в отношении должника ООО «Росинка» в пользу взыскателя Старинова С.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Стариновым С.А. в настоящем деле заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с октября 2019 года по 7 декабря 2021 года в размере 524 516 рублей, обоснованные исполнением только 7 декабря 2021 года решений Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года и от 26 декабря 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта исполнения ответчиком обязанности по возмещению имущественного вреда истцу лишь 7 декабря 2021 года и невозможности использования здания магазина путем сдачи его в аренду ввиду противоправного поведения ответчика, указав при этом, что договор аренды не был расторгнут сторонами, а здание, которое передано по договору аренды, повреждено по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судом первой инстанции Старинов А.Г. воспользовался способом защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика в судебном порядке стоимости недвижимого имущества в до аварийном состоянии и упущенной выгоды в виде арендных платежей, которых лишился с гибелью сдаваемого в аренду имущества, рассчитанной с месяца окончания договора аренды с ответчиком, по вине которого произошел пожар (июнь 2018 года), и по дату вынесения решения суда о взыскании стоимости спорного объекта - 26 сентября 2019 года.

При обращении в суд с иском истец указал, что в период с октября 2019 года по 7 декабря 2021 года продолжал нести убытки в виде неполучения дохода в размере арендной платы за утраченное по вине ответчика имущество при не восстановлении прав истца реальным возмещением денежных средств взысканных судебным решением за поврежденное имущество.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Доказательствами по делу подтверждено, что истец Старинов А.Г. с 2013 года, передал нежилое здание (магазин), общей площадью 176,2 кв.м., расположенный по адресу ФИО2 [адрес], с Оранки, [адрес] при размере арендной платы в сумме 20 000 рублей, в последующем в связи с непригодностью использования нежилое здание повреждено в результате пожара, а также невыплаты ответчиком денежных средств в обозначенный истцом период, составляющих стоимость утраченного нежилого здания, используемого под магазин, на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку по делу установлены такие юридически значимых обстоятельств, как факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика.

Учитывая, что в период с октября 2019 года по 7 декабря 2021 года истец был лишен возможности использовать нежилое здание в целях сдачи в аренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, возникшей связи с невозможностью использования спорного объекта по вине ответчика в результате его противоправного поведения в общей сумме 524 516 рублей (за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года - 20 000 рублей х 26 месяцев = 520 000 + за декабрь 2021 года 7 х 20 000/31=4 516 рублей).

В рассматриваемом случае, наличие убытков с октября 2019 года по 7 декабря 2021 года связано не с денежной ответственностью ответчика по вопросу просрочки исполнения решения суда либо с защитой имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а невозможностью получить доход от сдачи имущества в аренду, какой истец получал ранее, ввиду несвоевременного возмещения - только 7 декабря 2021 года материального вреда, что лишило истца возможности до указанной даты восстановить поврежденное имущество либо приобрести новое для извлечения прибыли в виде дохода от сдачи его в аренду.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ООО «Росинка» при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и применении норм права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.