Решение по делу № 2-570/2023 от 14.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года пос. Ленинский     Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кожевниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-570/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-001868-72) по иску Антоновой Веры Владимировны к ООО «Консалт Логистик» и Золкину Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                 у с т а н о в и л:

    Антонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтлогистик» о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, вследствие наезда автомобиля IVECO г.н. № с полуприцепом Леси Трайлер г.н. № под управлением водителя Золкина Ю.В. на пешехода Антонову В.В., ей были причинены травмы: <данные изъяты>, вышеуказанные травмы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных травм, в поврежденных областях образовались келоидные рубцы: <данные изъяты>, изменившие внешний вид Антоновой В.В. и ставшие причиной регулярных тянущих болей. В связи с полученными травмами, она утратила трудоспособность, находясь на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем была вынуждена уводиться с работы которую она очень любила. Кроме того, ей были причинены существенные нравственные страдания, которые выражались в переживаниях по поводу того, что длительное время она лишена возможности полноценно, без болевых ощущений самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой, и физические страдания, которые выражались в том, что в течение длительного времени её беспокоят постоянные боли в поврежденных областях и продолжают беспокоить её до настоящего времени. Полученные в результате ДТП травмы повлекли нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей.В течение всего процесса лечения, постоянно находилась в крайне негативном эмоциональном напряжении ее беспокоили: <данные изъяты>, цефалгический синдром. С момента ДТП и по сегодняшний день, жизнедеятельность ее сильно ограничена из-за неполноценной возможности передвигаться и обслуживать себя, в связи, с чем она вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. Вышесказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего ДТП, в связи с причинением вреда здоровью она испытала существенные физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Консалтлогистик»(ОГРН-№ был заменен на надлежащего ответчика ООО «Консалт Логистик»( ОГРН-№, ИНН-№) и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Золкин Ю.В., и в качестве третьего лица было привлечено ООО «КДВ Групп».

Представитель истца Антоновой В.В. по доверенности Лобанов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Консалт Логистик»( ОГРН-№, ИНН-№) с него подлежит взысканию вред. В своих объяснениях Золкин Ю.В. признал факт работы в ООО «Консалт Логистик» и путевой лист выдан ООО «Консалт Логистик» на имя Золкина Ю.В., что является подтверждением того, что он находился в трудовых отношениях.

Истец Антонова В.В., представитель ответчика ООО «Консалт Логистик», ответчик Золкин Ю.В., представители третьих лиц ООО «КонсалтЛогистик» (ОГРН-№), ООО «КДВ Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Консалт Логистик» предоставил заявление в котором указал, что никаких договоров гражданско-правовых, трудовых ООО «Консалт Логистик» с Золкиным Ю.В. не заключалось, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер морального вреда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав довода, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Золкин Ю.В., управляя автомобилем Iveco Stralis AT 440S40T гос.рег.знак № с полуприцепом Леси Трайлер P3S гос.рег. знак №, при движении в направлении <адрес>, совершил наезд на пешеходов, которые находились на правой по ходу движения автомобиля обочине, Антонову В.В. и ФИО7, которые получили телесные повреждения.

    На момент ДТП владельцем транспортного средства Iveco Stralis AT 440S40T гос.рег. знак № с полуприцепом Леси Трайлер P3S гос.рег. знак №, являлся ООО «Консалтинг Логистик»( ОГРН-№, ИНН-№), а гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортного средства, была застрахована в ПАО СК Росгострах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Золкина Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования,     назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, с целью установления вреда здоровью.

    Согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № Антоновой В.В. были причинены следующие травмы: <данные изъяты> которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

    В связи с полученными в результате ДТП травмами, Антонова В.В. находясь на лечении в учреждениях здравоохранения Тульской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истцу, ответчиками не оспаривалось, и она подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями Золкина Ю.В. после ДТП.

    Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что поскольку, в результате действий ответчика Золкина Ю.В. истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести и он находился продолжительное время на лечении, то в результате этого, по мнению суда, испытывал от полученных телесных повреждений физическую боль и нравственные страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических, нравственных страданий истца, который находился на лечении продолжительное время и ему был причинен вред здоровью средней тяжести, мнения истца о размере причиненного ему вреда, мнения ответчика и прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда, поведения ответчика, который не возместил частично компенсацию морального вреда, а также требования о разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости, при этом дальнейшее снижение размера взысканной суммы, не позволит компенсировать понесенные истцам нравственные страдания.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ)".

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.     

    Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,

предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    К характерным признакам существования трудовых правоотношений также относятся в частности, выполнение работником трудовой функции в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006).

    Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (и. 18) разъяснено о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный путевые листы, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    Пункт 21 вышеуказанного постановления Пленума BС РФ указывает на то, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, судам необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    Аналогичная позиция ВС РФ указана в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденном президиумом ВС РФ 27 апреля 2022 года, где указано, что «Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах

работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового договора с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным.

    Суд полагает, что в качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений, в материалах дела содержится путевой лист №, выданный ответчиком ООО «Консалт Логистик» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на водителя Золкина Ю.В., который согласно указанному документу производил междугородние перевозки по городам России по распоряжению ответчика ООО «Консалт Логистик» на транспортном средстве Iveco Stralis AT 440S40T гос.рег. знак № с полуприцепом Леси Трайлер P3S гос.рег. знак №, принадлежащих также ответчику ООО «Консалтинг Логистик».

    Также в письменных объяснениях, содержащихся в материалах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Золкин Ю.В. лично подтвердил факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Консалт-Логистик».

    Кроме того согласно сообщению УФНС России по Липецкой области следует, что Золкин Ю.В. получал доход в марте 2021 года от ответчика ООО «Консалт Логистик», что свидетельствует о получении им заработной платы за февраль 2021 года, в том числе, по путевому листу выписанному по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответчики ООО «Консалт Логистик» и Золкин Ю.В. находились в трудовых отношений, поскольку бесспорных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

    Таким образом, поскольку на момент ДТП водитель Золкин Ю.В. состоял в трудовых с ответчиком ООО «Консалтинг логистик», следовательно, причиненный вред должен быть взыскан с работодателя, то есть ООО «Консалт Логистик», в связи с чем полагает в иске к Золкину Ю.В. отказать.

    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, то на основании изложенный норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Антоновой Веры Владимировны к ООО «Консалт Логистик» (ОГРН-№,ИНН-№) удовлетворить, а в удовлетворении требований к Золкину Юрию Викторовичу, отказать.

    Взыскать с ООО «Консалт Логистик» (ОГРН-№, ИНН-№) в пользу Антоновой Веры Владимировны компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Консалт Логистик» ( ОГРН-№, ИНН-№) в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Тюрин Н.А.