Решение от 23.01.2024 по делу № 2-27/2024 (2-614/2023;) от 21.11.2023

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000881-29.

Производство № 2-27/2024.

Заочное решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 23.01.2024 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомир», предъявленному к Яковенко С.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к Яковенко С.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу. Иск мотивирован тем, что 08.03.2022 года в 03 часа 01 минуту в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (г.р.н.) № под управлением Прозорова А.А., принадлежащего ООО «Автомир», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису №;

- автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащего ООО «Связь» под управлением Яковенко С.Г., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец сообщил, что ДТП произошло по вине водителя Яковенко С.Г. в связи с нарушением им пункта 8.8. Правил дорожного движения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Автомир» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, рассчитанного с учетом износа в размере 89700 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (г.р.н.) № составила 253640,10 рублей, невозмещенным остался ущерб на сумму 163940,10 рублей. Истец ООО «Автомир» просил взыскать с ответчика Яковенко С.Г.: 163940,10 рублей в счет возмещения материального ущерба и 11479 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 4479 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Автомир» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, в которых сообщил, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № принадлежал ООО «Автомир» на основании договора купли-продажи от 18.12.2021 г. Договор страхования гражданской ответственности заключен ООО «Автомир» с АО «Согаз», полис №. На учет в ГИБДД автомобиль собственник не поставил, так как автомобиль имел повреждения. 08.03.2022 года автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине ответчика Яковенко. ООО «Автомир» отремонтировало автомобиль собственными силами «хозяйственным способом». Фактические расходы на восстановление автомобиля истец подтвердить не может, так как это технически невозможно (расходы на содержание помещения для ремонта, запасные части закупаются новые, по необходимости на весь автопарк, оплата труда работников не привязана к ремонту каждого отдельного автомобиля). Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ФИО3, что является надлежащим способом подтверждения размера ущерба. После ремонта автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № не был поставлен на учет в ГИБДД, а был продан истцом. Копия договора купли-продажи и сведения о покупателе не сохранились. ООО «Автомир» в установленном порядке реализовало свое право на получение страхового возмещения в форме получения страхового возмещения в страховой компании виновника ДТП, однако страховое возмещение не соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом ФИО3 без учета износа на основании акта осмотра от 18.03.2022 года, составленного страховой компанией. Просил иск удовлетворить (л.д. 63-64).

Ответчик Яковенко С.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик иск не признал и сообщил, что в 2022 году он являлся водителем Яндекс-Такси в <адрес>. Чтобы быть водителем Яндекс-Такси он прибыл в один из офисов центра «Славянский» в <адрес>, адрес которого не помнит. Какие были оформлены документы при передаче автомобиля, не помнит, они не сохранились. У него были проверены водительское удостоверение и в тот же день на улице возле этого центра ему передали автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № Оплата его работы происходила следующим образом: клиенты – пассажиры переводили деньги за проезд на счет Яндекс-Такси, которое отчисляло процент за доступ к клиентской базе и делало отчисления за пользование им автомобилем. Ежедневно такие проценты и отчисления составляли 4700 рублей. Оставшиеся деньги, полученные от клиентов, переводились ему на карту Сбербанка и оставались в его распоряжении. 08.03.2022 года во время, указанное в иске, он привез пассажиров к дому <адрес>. После этого он стал выезжать на ту же улицу, которая в этом месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. В это время со стороны центра города следовал автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. №, этот автомобиль и его водитель были знакомы ему по работе в Яндекс-Такси. Проезжая часть дороги была скользкой, поэтому водитель приближающегося автомобиля, возможно, опасаясь столкновения с его автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ударил передней частью в снег на обочине. Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № получил повреждения передней части: переднего бампера, решетки радиатора, однако, по его мнению, указанная в расчете истца передняя правая фара была не повреждена. Его автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № при этом происшествии не пострадал, поскольку столкновения не произошло. Автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н. №, который получил повреждения, управлял не сам Прозоров, а его сын. Прозоров приехал на место ДТП позднее и участвовал в оформлении ДТП работниками ГИБДД уже как водитель. На следующий день он приехал в ГИБДД, где ему объяснили, что его вина в ДТП и вина Прозорова является обоюдной. Поскольку автомобиль, которым он управлял, не был поврежден, никаких денежных средств истцу он платить не должен. С момента ДТП до предъявления к нему иска прошло более полутора лет, просил в иске отказать.

Третье лицо – Прозоров А.А., представитель третьего лица – ООО «Связь» (ИНН №), при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – ООО «Автомир», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет ОГРН №, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, основной вид экономической деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, одним из дополнительных видов экономической деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 41-43).

Ответчик – Яковенко Сергей, <данные изъяты>, состоит на миграционном учете по месту пребывания с 28.06.2022 г. по 29.01.2024 г. по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, паспортом и другими документами (л.д. 47, 58-59).

Согласно справке РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский», по состоянию на 08.03.2022 года участвовавшие в ДТП автомобили Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, значились за ООО «Связь» ИНН №, находящимся по адресу: <адрес> (л.д. 53, 142).

То обстоятельство, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № по состоянию на 08.03.2022 года принадлежал ООО «Автомир», подтверждается представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021 года (л.д. 11).

Из материала проверки, проведенного работниками Госавтоинспекции, известно, что 08.03.2022 года в 03 часа 01 минуту в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением Прозорова А.А., принадлежащего ООО «Автомир», и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащего ООО «Связь», под управлением Яковенко С.Г.

По результатам проверки Яковенко привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 08.03.2022 года в 03 часа 01 минуту в районе дома <адрес>, Яковенко при развороте вне перекрестка, когда ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого ряда, не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения. Яковенко было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление о привлечении Яковенко к ответственности вступило в законную силу (л.д. 84).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прозорова отказано определением от 08.03.2022 года, нарушения им Правил дорожного движения не установлено (л.д. 85).

В своем объяснении от 08.03.2022 года Прозоров А.А. сообщил, что управлял автомобилем, двигался по <адрес> со скоростью 30 км/ч, увидел выезжающий на разворот по ходу его движения автомобиль Фольксваген Поло. Уходя от столкновения, он принял влево и въехал в сугроб, его автомобиль получил повреждения (л.д. 86).

В своем объяснении от 08.03.2022 года Яковенко С.Г. сообщил, что 08.03.2022 года управлял автомобилем, двигался по <адрес>, около дома № необходимо было развернуться, для чего он заехал в «карман» для совершения маневра. Он увидел попутный автомобиль и притормозил. Попутный автомобиль также затормозил и принял влево, по инерции по гололеду перелетел через обледеневший сугроб. Яковенко сообщил, что при развороте он создал помеху попутно двигавшемуся автомобилю, который двигался без изменения направления движения (л.д. 87).

Вина водителя Яковенко подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими его участниками. Согласно этой схеме водитель Прозоров двигался по ул. <адрес> по направлению от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, водитель Яковенко, двигаясь в том же направлении, совершал разворот, намереваясь двигаться в сторону ул. <адрес> (л.д. 88).

Согласно приложению к административному материалу, в результате ДТП у автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, имелась течь жидкости из-под капота. Автомобиль, который управлял Яковенко, поврежден не был (л.д. 89).

В своем объяснении, данном непосредственно после ДТП, ответчик Яковенко фактически признает вину в этом происшествии. Схема ДТП отражает несколько иную ситуацию, о которой сообщил ответчик, согласно этой схеме вина ответчика в ДТП более очевидна. Не доверять схеме суд не находит оснований. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое привело к ДТП, свою вину не оспаривал, постановление не обжаловал.

Согласно ПП РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», (п. 8.8.), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лицом, виновным в ДТП и ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, следует считать ответчика Яковенко. Доводы ответчика о том, что вторым участником ДТП являлся не Прозоров, а другое лицо, не подтверждены достаточными доказательствами. То обстоятельство, что автомобиль которым управлял ответчик, не получил механических повреждений в результате ДТП, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Доводы Яковенко о том, что что с момента ДТП истекло более полутора лет, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. ДТП имело место 08.03.2022 года. Исковое заявление передано истцом в отделение почтовой связи 10.11.2023 года, то есть по истечении 1 года 8 месяцев и 2 дней после ДТП, что известно из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 33).

В соответствии со статьями 196, 200, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Срок исковой давности по рассмотренному спору не истек.

Гражданская ответственность участников ДТП на случай причинения вреда при управлении указанными в иске автомобилями была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Прозорова в АО «Согаз» полис №, Яковенко в СПАО «Ингосстрах» полис №, что известно из приложения к административному материалу (л.д. 89).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от 08.03.2022 года, представленного СПАО «Ингосстрах», известно, что за выплатой страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, обратился представитель ООО «Автомир». Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр и независимую техническую экспертизу. Осмотр автомобиля произведен 18.03.2022 года представителями Центра технической экспертизы. При осмотре обнаружены следующие повреждения, относящиеся к ДТП 08.03.2022 года: облицовка переднего бампера разрушена справа и слева; заглушка ПТФ правая разрушена; г.р.з. передний – излом; молдинг переднего бампера хромированный – разрушен; решетка переднего бампера правая – разрушена; решетка переднего бампера средняя – разрушена; решетка радиатора – разрушена; эмблема производителя передняя – разрушена; бачек омывателя – разрушен; демпфер переднего бампера – разрушен; рамка радиатора – разрушена; направляющие воздуховодов передние левые – разрушены; направляющие воздуховодов передние правые – разрушены; усилитель переднего бампера – деформирован слева; подкрылок передний левый – разрушен; пыльник моторного отсека средний – разрушен; фара правая – разрушена нижняя кромка (л.д. 100-102).

Поскольку сведения о разрушении правой фары имеются в акте осмотра, доводы ответчика о том, что эта фара в результате ДТП не повреждена, являются недостаточными для того, чтобы не учитывать фару при определении размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно платежному поручению № от 29.06.2022 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автомир» страховое возмещение в сумме 89700 рублей (л.д. 104).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 25.08.2022 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, без учета износа, составила 253640,10 рублей. Оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 18.03.2022 года, составленного в связи с выплатой истцу страхового возмещения. Оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется, так как оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, поэтому суд соглашается с размером вреда имуществу, определенным в заключении ИП ФИО3 (л.д. 18-28).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Произведя соответствующе подсчеты, суд приходит к выводу, что невозмещенным остался вред, причиненный ответчиком имуществу истца на сумму 163940,10 рублей (253640,10 – 89700 = 163940,10).

Имущественные права истца нарушены ответчиком. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. Достаточных оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления нарушенных прав истца следует взыскать с ответчика Яковенко в пользу истца ООО «Автомир» 163900 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, имевшего место 08.03.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4479 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023 года. Также истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2023 года (л.д. 8, 29).

Истец понес судебных расходов на 11479 рублей, эти расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотренным делом. Решение по делу состоялось в пользу ООО «Автомир», поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика Яковенко. Всего, с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 175419 рублей 10 копеек, в том числе: 163940 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда имуществу и 11479 рублей в счет возмещения судебных расходов.

24.11.2023 года по заявлению истца судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика на сумму 163940 рублей (л.д. 4), в соответствии со статьей 144 ГПК РФ действие этих мер следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 175419 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 163940 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 11479 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.01.2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.