Решение по делу № 2-467/2023 (2-9009/2022;) от 07.09.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя ответчика Жупиковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по иску Котлюба Руслана Владимировича к ООО «ВАВИЛОН» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котлюба Р.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «ВАВИЛОН» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВАВИЛОН» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 год выпуска, VIN №, № №

После приобретения указанного автомобиля, истцом были обнаружены недостатки в товаре.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом- техником был проведен осмотр автомобиля марки Volkswagen Polo. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлены следующие повреждения автомобиля:

1) правая фара: следы ремонта кронштейна;

2) опора левой верхней фары: отсутствует крепежный болт к арке колеса;

3) левая фара смещена по проёму крыла, выдвинута наружу;

4) корректор левой фары отсутствует (фара не соответствует комплектации);

5) левое переднее крыло: вмятина над колесом (в передней части, у бампера);

6) передний бампер сколы лакокрасочного покрытия, задиры в нижней части

7) эмблема решетки радиатора сломана

8) левая передняя дверь: вмятина с вытяжкой металла в нижней части;

9) левая задняя дверь: царапины, сколы лакокрасочного покрытия в нижней части;

10) капот: сколы лакокрасочного покрытия с правой стороны;

11) левое заднее крыло: следы ремонта, сколы лакокрасочного покрытия над фонарём;

12) крышка багажника: сколы лакокрасочного покрытия (с левой торцевой части, фонаря);

13) левый и правый передний подкрылок разрушены;

14) конденсатор: деформация

15) рамка радиатора: отсутствует фрагмент нижней части, смещена по места: крепления влево;

16) усилитель переднего бампера; вмятина с левой стороны;

17) воздуховод сломан;

18) решётка переднего бампера сломана;

19) балка передней подвески: вмятина с правой стороны снизу, кастер не выставляется;

20) нарушение геометрии проема капота (1967x1975) и передних лонжеронов;

21) пластиковая защита (пыльник) пола в салоне имеет разрывы в нескольких местах в правой части;

22) левое заднее крыло ремонтировалось, толщина шпаклевки и лакокрасочного покрытия 1077 микрон;

23) в полу высверлены шесть отверстий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вавилон» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, что подтверждается копией чека и описи об отправке. Почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 год выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вавилон» и Котлюба Русланом Владимировичем; взыскать с ООО «Вавилон» стоимость автомобиля в размере 1 327 000 рублей; неустойку в размере 278 670 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца. От проведения экспертизы истец отказался, о чем представил письменное заявление. Также истец предоставил письменные пояснения, в которых указал, что о наличии недостатков в автомобиле при заключении договора он не знал, поскольку текст договора купли-продажи и акт приема-передачи являются шаблонными, пункты 1,2 акта-приема-передачи не содержат полной информации о дефектах транспортного средства, содержат только общие термины, такие как «инфе дефекты и повреждения», «салон автомобиля с повреждениями». Истец считает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность выбора транспортного средства. Сервисная и гарантийная книжка на автомобиль, руководство по эксплуатации автомобиля истцу не передавались. О своем праве заявить требования о замене автомобиля при обнаружении недостатков в течение пятнадцати дней истец не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Котлюба Р.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что вся информация о приобретаемом автомобиле была доведена до истца при заключении договора купли-продажи, что отражено в договоре и акте приема-передачи, истец осмотрел состояние кузова, салона, боковых стекол, покупатель подтвердил, что ему передан товар надлежащего качества в исправном состоянии с пробегом, истец также подтверждает, что пропустил 15 дневный срок для обращения с претензией, акт был составлен истцом спустя 3 месяца эксплуатации автомобиля, недостатки заявленные истцом не доказаны.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования Котлюбы Р.В. не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Котлюба Р.В. к ООО «Вавилон» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котлюба Р.В. и ООО «Вавилон» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 год выпуска, VIN №, № АВ-31/03-427.

ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению истца независимым экспертом-техником Исаковым Т.А. был проведен осмотр приобретенного истцом транспортного средства и выявлены следующие недостатки:

1) правая фара: следы ремонта кронштейна;

2) опора левой верхней фары: отсутствует крепежный болт к арке колеса;

3) левая фара смещена по проёму крыла, выдвинута наружу;

4) корректор левой фары отсутствует (фара не соответствует комплектации);

5) левое переднее крыло: вмятина над колесом (в передней части, у бампера);

6) передний бампер сколы лакокрасочного покрытия, задиры в нижней части

7) эмблема решетки радиатора сломана

8) левая передняя дверь: вмятина с вытяжкой металла в нижней части;

9) левая задняя дверь: царапины, сколы лакокрасочного покрытия в нижней части;

10) капот: сколы лакокрасочного покрытия с правой стороны;

11) левое заднее крыло: следы ремонта, сколы лакокрасочного покрытия над фонарём;

12) крышка багажника: сколы лакокрасочного покрытия (с левой торцевой части, фонаря);

13) левый и правый передний подкрылок разрушены;

14) конденсатор: деформация

15) рамка радиатора: отсутствует фрагмент нижней части, смещена по места: крепления влево;

16) усилитель переднего бампера; вмятина с левой стороны;

17) воздуховод сломан;

18) решётка переднего бампера сломана;

19) балка передней подвески: вмятина с правой стороны снизу, кастер не выставляется;

20) нарушение геометрии проема капота (1967x1975) и передних лонжеронов;

21) пластиковая защита (пыльник) пола в салоне имеет разрывы в нескольких местах в правой части;

22) левое заднее крыло ремонтировалось, толщина шпаклевки и лакокрасочного покрытия 1077 микрон;

23) в полу высверлены шесть отверстий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, ссылаясь на то обстоятельство, что до него не была доведена информация о состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АВ-31/03-427, истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом более 1000 км.

В акте приема-передачи автомобиля стороны указали техническое состояние передаваемого автомобиля, а именно:

1.     Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, имеются царапины на переднем бампере, вмятина на левом крыле, возможны скрытые повреждения.

2.     Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации

3.     Покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера при его наличии.

4.     Проверена работоспособность автомобиля, в том числе:

- осветительных приборов

- стеклоочистителей

- Стеклоподъемников

- Регулировок салона

- Звукового сигнала

- отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера, климат-контроля) при его наличии

- Дисплеев на панельной доске

- закрывание пробки горловины бензобака

- прикуривателя

- натяжение ремней

- замков дверей, багажника, механизма капота,

- также работоспособность световых, механических и электронных систем в зависимости от автомобиля.

5. Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля;

6. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено.

Также в пункте 8 указано, что покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная /гарантийная книжка.

Покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах.

Также в пункте 10 акта приема-передачи истец подтвердил, что имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его, а также подтвердил, что после осмотра имел намерение приобрести транспортное средство.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Котлюба Р.В. без каких-либо возражений, автомобиль был передан истцу ответчиком, что сторонам не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле, однако истец в своем письменном ходатайстве от проведения экспертизы отказался.

С учетом исследованных судом доказательств, возражений ответчика, а также учитывая отказ истца от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, истец был осведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет различные недостатки эксплуатационного характера, с чем истец при приобретении транспортного средства согласился, подписав акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи.

Суд относится критически к представленному истцом техническому заключению, поскольку такое заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 месяцев со дня заключения договора купли-продажи, в связи достоверно не подтверждает наличие выявленных недостатков на момент заключения договора купли-продажи.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии сервисной книжки, гарантийного талона на автомобиль, поскольку как следует из акта приема-передачи такие документы передаются лишь при условии передачи их от бывшего владельца, то есть истец был уведомлен об отсутствии данных документов на момент заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком была доведена полная информация о состоянии автомобиля, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Котлюба Р.В. отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Котлюба Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» ИНН 6321464573 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

№

№

№

№