Решение по делу № 33-12283/2019 от 20.08.2019

Судья Васильева Л.В.                  Дело № 33-12283/2019

                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Жанны Анатольевны к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Малаховой Ж.А. – Паксиной Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малаховой Жанны Анатольевны к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Малахова Ж.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании материального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2016 года истцом приобретен автомобиль марки Kia Rio, №, гос. номер №, который 22.03.2017 года был угнан. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль угнан прежним владельцем Макаровой О.С. и обнаружен при оформлении ею сделки купли-продажи в ОГИБДД по адресу: <адрес> Транспортное средство было поставлено на учет на имя Макаровой О.С. на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 года о признании договора купли-продажи автомобиля между Макаровой О.С. и Беляевской М.Э. недействительным. В рамках данного гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако определение в органы ГИБДД направлено не было. Малахова Ж.А. при приобретении автомобиля проверяла наличие ограничений, однако, на 25.01.2016 года никаких запретов в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано не было. Таким образом, из-за не направления сотрудниками Октябрьского районного суда г. Красноярска определения о принятии обеспечительных мер, Малахова Ж.А. приобрела автомобиль, являющийся предметом спора. Рыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio, № составляет 490 000 рублей. Поскольку вред причинен в связи с бездействием сотрудников Октябрьского районного суда г. Красноярска, он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю.

Малахова Ж.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю в счет возмещения материального ущерба 490 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малаховой Ж.А. - Паксина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников аппарата Октябрьского районного суда г. Красноярска и причинением истцу материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 года на основании договора купли-продажи Беляевская М.Э. продала, а Малахова Ж.А. купила автомобиль марки Kia Rio, №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 25.01.2016 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за Малаховой Ж.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 года, вступившим в законную силу 05.07.2017 года, признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи № от <дата> года и от <дата> года, заключенные между Макаровой О.С. и Беляевской М.Э., и между Беляевской М.Э. и Шунто С.А., в отношении автомобиля Kia Rio, №, 2013 года выпуска.

В рамках указанного гражданского дела № 2-2724/2016 определением судьи от 01.12.2015 наложен запрет ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Rio, № 2013 года выпуска, гос. номер №

По информации Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года, сведения о направлении указанного определения в органы ГИБДД в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», определение Октябрьского районного суда г. Красноярска о принятии обеспечительных мер от 01.12.2015 года в адрес МРЭО не поступало.

22.03.2017 автомобиль Kia Rio, №, был поставлен на регистрационный учет за Макаровой О.С.

Согласно заключению от 31.05.2018 года, стоимость автомобиля Kia Rio, № составляет 490 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Малаховой Ж.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Октябрьского районного суда г. Красноярска и возникновением у истца имущественного вреда в размере 490 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Малаховой Ж.А. - Паксиной Н.С. о том, что действиями сотрудников аппарата Октябрьского районного суда г. Красноярска по несвоевременному направлению в органы ГИБДД определения о принятии обеспечительных мер на автомобиль марки Kia Riо истцу был причинен ущерб, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, Малахова Ж.А. приобрела у Беляевской М.Э. автомобиль марки Kia Rio, №, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>.

При этом закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом регистрации такого транспортного средства в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, действия (бездействия) сотрудников аппарата Октябрьского районного суда г. Красноярска не привели к возникновению у истца ущерба.

Кроме того, как правильно указано судом, Малахова Ж.А. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Малаховой Ж.А. - Паксиной Н.С. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малаховой Ж.А. - Паксиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: