Решение по делу № 33-13197/2024 от 08.07.2024

УИД 66RS0004-01-2023-009613-65
	Дело № 33-13197/2024 (№ 2-3502/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» к Пьянковой Наталье Валерьевне, Пьянкову Анатолию Юрьевичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Пьянкова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Родионовой Ю.В., ответчика Пьянкова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Чапаева, 23» (далее – истец, управляющая компания, ТСЖ) обратилось в суд с иском к Пьянковой Н.В,, Пьянкову А.Ю. (далее - ответчики, собственники) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к общедомовому имуществу (стояки горячего и холодного водоснабжения), расположенных в квартире по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту; взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения обязательств по предоставлению доступа с каждого по 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Очередным общим собранием собственников МКД принято решение утвердить перечень работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. На основании указанного протокола заключен договор подряда. Ответчиками доступ в квартиру для проведения работ не предоставляется, составлен соответствующий акт.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» (ИНН 6671320970) – удовлетворить частично.

Возложить на Пьянкову Наталью Валерьевну, Пьянкова Анатолия Юрьевича (<№>) обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ Товариществу собственников жилья «Чапаева, 23», к общедомовому имуществу в виде стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту.

Взыскать солидарно с Пьянковой Натальи Валерьевны, Пьянкова Анатолия Юрьевича в пользу товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Присудить в пользу товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» солидарно с Пьянковой Натальи Валерьевны, Пьянкова Анатолия Юрьевича на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 50 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения 40-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Пьянков А.Ю. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В обоснование указано, что Согласно п. 7 Протокола № ОС – 1 от 20.02.2023, предельным сроком исполнения решения собственников о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (ХВС\ГВС) является 31.12.2024, тогда как решение
вынесено до истечения срока исполнения решения собственников по проведению капитального ремонта. Другими словами, сроки по проведению ремонта еще не истекли, однако искусственно инициирован спор по недопущению в жилое помещение и по ограничению в проведении работ по капитальному ремонту (замена труб ХВС/ГВС). При ознакомлении с официальным сайтом ГИС «ЖКХ» можно установить, что ТСЖ «Чапаева 23» выполнило 100% объема работ на сумму 17 526 776 руб. (15 539 588 руб. + 1 987 188 руб.), однако настоящий иск подан с требованием об обязании сособственников жилого помещения предоставить доступ в <адрес> для проведения капитального ремонта (замены труб ХВС/ГВС). Что, очевидно, одно исключает другое. Кроме того, суду первой инстанции достоверно было известно (в связи с вынесением судебных актов в отношении других собственников), что ремонтные работы не проведены по всему стояку подъезда <№>. Между тем, суд первой инстанции отказался дать оценку инициирования ТСЖ «Чапаева, 23» спора до истечения срока на проведение капитального ремонта и при декларировании ТСЖ «Чапаева, 23» в контролирующий государственный орган информации о выполнении работ по капитальному ремонту по замене труб ГВС/ХВС по спорному жилому дому в 100% объеме с использованием средств в заранее определенном размере - 17 526 776 рублей. За счет каких денежных средств, на каком основании будет проведен капитальный ремонт жилых помещений одного из стояка подъезда <№>, суд разъяснять отказался. Суд отказался учитывать позицию Пьянкова А.Ю., в т.ч. выраженную во встречном исковом заявлении, в связи с необоснованным отказом суда в его принятии к производству, о желании проведения капитального ремонта по замене труб ХВС/ГВС, но в соответствии с проектом дома, т.е. с установлением труб, соответствующих техническим требованиям, утверждённым при введении дома в эксплуатацию. Суд проигнорировал дважды инициированный Пьянковым А.Ю. вызов в октябре 2023г. представителей ТСЖ «Чапаева, 23» в <адрес> по факту замены труб, что подтверждается предоставленными фото из электронного журнала вызовов данной управляющей организации. Суд отказался исследовать предоставленные фотографии, точно также как и истребовать заверенную выкопировку из такого журнала. Суд первой инстанции отказался от исследования и обозрения предоставленной Пьянковым А.Ю. видеосъемки от 23 октября 2023г. визита представителей Истца (ТСЖ «Чапаева, 23») в <адрес> спорного дома, но при этом в решении необоснованно указал, что «как установлено в судебном заседании, доступ Ответчиком предоставлялся лишь для осмотра, непосредственно доступ для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения ответчиком не предоставлялся». Каким образом суд «установил» данный факт при категорическом отказе от обозрения предоставленного ответчиком видео в решении не указано, точно также как и не мотивировано процессуальное преимущество «докладной Фаисхановой Э.Р. относительно пояснений Пьянкова А.Ю. в соотношении с его неоспоримыми доказательствами (видео и фото журнала вызовов), дополнительно подкрепленными подачей встречного иска об обязании ТСЖ «Чапаева, 23» по проведению капитального ремонта по замене труб ГВС/ХВС в соответствии с проектом дома в принятии которого, без какого - либо законного обоснования, было отказано. Суд категорически отказывался учитывать достоверную информацию, что соответствующее решение принято при отсутствии кворума, поскольку при подсчете голосов были использованы бюллетени с фальсифицированными подписями (установлено почерковедческой экспертизой), а также подписаны от несуществующих юридических лиц. Суд отказался учитывать при принятии решения и умолчал об этом в мотивированной части, что некоторые собственники спорного дома в голосовании участия вообще не принимали. доверенности на право голосования от их имени никому не выдавали, однако в бюллетенях от их имени стоят подписи в голосовании с выражением позиции - «за». тогда они имели фактически противоположную позицию по повестке голосования. Несколько собственников прямо сообщили фальсифицированных бюллетенях в отношении своих квартир во время встречи у председателя ТСЖ «Чапаева 23» 27 марта 2023 года. в т.ч. путем передачи соответствующих заявлений. Трое собственников (квартиры №№<№> (102.4 кв.м.), <№> (75,6 кв.м.), <№> (49 кв.м.) по факту фальсификации их подписей в бюллетенях голосования направили электронные обращения в прокуратуру. Еще двое собственников (квартиры №№141 (84.3 кв.м.),145 (85,4 кв.м.) в связи с затруднениями направления электронного обращения направили письменные заявления в прокуратуру. Бюллетени были загружены в систему ГИС ЖКХ с нарушением установленного срока. Один из бюллетеней был подписан юридическим лицом - ЗАО "ЙОДЛЬ И К", которое на момент голосования не обладало правоспособностью при голосовании (в связи с ликвидацией). Кроме того, за данный офис несколько лет не поступала оплата за содержание жилья. охрану и капремонт. Голос ЗАО "ЙОДЛЬ И К" существенно влиял на результаты голосования, в частности по вопросу №4 о замене труб стояков магистралей ХВС/ГВС на общую сумму более 15 млн. руб., поскольку отсутствие участия данного собственника в голосовании исключало наличие кворума в голосовании (требуемых не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Согласно протоколу по вопросу 4 принято решение «ЗА» общим количеством 15426,04 кв.м. из общей площади 22690,3 кв.м. (67,99%). Если убрать площадь офисов <№> (ликвидированное юридическое лицо не имеет правоспособность для голосования), то будет уже 15426,04-148,8-163.1=15114.14кв.м., а значит. 15114.14/22690.3 = 66.61%, что меньше 2/3 голосов от общего числа. Более того. если вычесть площади минимум пяти квартир (известно большее количество, но не все собственники в силу разных обстоятельств стали заявлять о фальсификации), в отношении собственников которых установлена фальсификация подписей, то площадь проголосовавших ЗА будет уже 15426.04-148.8-163.1-75.6-49-102.4-84.3-85.4=14 717.44 кв.м.. что составляет 64,86%. Другими словами, очевидный факт о невозможности голосования от имени ликвидированного за несколько лет (2,5 г.) до дня голосования собственника юридического лица, исключающего необходимый кворум для начала проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общедомового имущества, суд проигнорировал, в мотивировке об этом умолчал, а в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств с бюллетенями со сфальсифицированными подписями и ответами прокуратуры отказал. Суд отказался учитывать, что предлагаемые истцом к замене трубы, не соответствуют проекту дома, который до настоящего времени не изменен. Суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста Центра оценки качества систем водоснабжения. В настоящем случае произведена в скрытой форме подмена качества труб. Изменение проекта дома, в т.ч. системы водоснабжения, на уровне общего собрания собственников жилья является недопустимым, поскольку ст.44 ЖК РФ к компетенции данного органа управления такое полномочие не предусматривает, что судом не учтено. Суд отказался учитывать, что при изменении качества труб предусмотрена строгая процедура согласования изменения проекта дома, при проведении которой при введении «новой системы водоснабжения» производится обязательный расчет давления и температурного режима компенсаторов, креплений трубопроводов и пр. При утверждении изменений в проект дома в обязательном порядке должно быть получено согласие от теплоснабжающей организацией, что в настоящем случае выполнено не было. Суд отказался учитывать данное обстоятельство, легализовав незаконную подмену качества труб на уровне самовольно принятого решения председателем ТСЖ «Чапаева, 23». Вместе с тем, возложив на собственников квартиры <№> спорного дома обязанность по предоставлению доступа сотрудникам ТСЖ «Чапаева, 23» к общедомовому имуществу предлагаемых в рамках капитального ремонта не будет соответствовать качеству труб соседей Ответчиков по стояку, поскольку у них до настоящего времени установлены трубы «от застройщика» - водогазоводные, а значит, безопасное соединение труб разного качества является невозможным, а оспариваемое решение. в свою очередь, не исполнимым. Суд без каких-либо обоснований незаконно отклонил 18 заявленных стороной Ответчика ходатайств о приобщении доказательств/ об истребовании доказательств/ об отложении (объявлении перерыва) судебного разбирательств до момента принятия самостоятельно заявленного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного МКД к производству/ о принятии двух встречных исков к производству/ о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, чем ограничил право на судебную защиту Пьянкова А.Ю. В нарушение ст.28 ГПК РФ, Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в нарушением правил территориальной подсудности, поскольку отказался передать его на рассмотрение по месту жительства Пьянкова А.Ю. (в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга). В мотивированной части обжалуемого решения о заявленных ходатайствах Пьянковым А.Ю. суд умолчал, в протоколе их не отразил, на просьбу Ответчика о внесении данных об этом в протокол указал, что только суд решает «что и когда вносить в протокол». В связи с проявленной предвзятостью к Пьянкову А.Ю. и ограничению его прав на судебную защиту, заявленный отвод суду без удаления в совещательную комнату и какой-либо мотивировки также был отклонен, а иск удовлетворен, что привело к фактическому отказу от рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с исследованием и оценкой правовой позиции каждой стороны, на основе их равноправия и состязательности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пьянков А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца Родионова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик Пьянкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>.

Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется истцом.

В соответствии с протоколом №ОС-1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 февраля 2023 г. собственники приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по замене труб ХВС, ГВС (стояки, магистраль) – вопрос 4.

05 октября 2023 г. составлена служебная записка об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по замене стояка холодного и горячего водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 1, ст. ст. 15, 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила №354), исходя из того, в силу императивных требований закона общее имущество должно содержаться таким образом, чтобы исключить любые возможные риски нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим каждый собственник обязан обеспечить доступ к данным объектам, учитывая, что общее имущество принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома и один из них не вправе определять судьбу указанного имущества, при том, что собственниками было принято соответствующее решение на общем собрании, суд пришел к выводу о возложении на Пьянкову Н.В., Пьянкова А.Ю. обязанности в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ТСЖ «Чапаева, 23», к общедомовому имуществу в виде стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил размер судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вывод суда, сделанный на основании норм права, которыми руководствовался суд о том, что законом прямо предусмотрена обязанность собственника предоставить доступ к местам общего пользования, в том числе, для проведения ремонтных работ на основании решения общего собрания, доводами жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ответчик предоставлял доступ к общему имуществу, был предметом оценки суда, а именно судом установлено, что доступ ответчиком предоставлялся лишь для осмотра, непосредственно доступ для проведения работ по капитальному ремонту труб горячего и холодного водоснабжения ответчиками не предоставлялся. Такие работы не проведены до настоящего времени.

Доводы жалобы ответчика о том, что для замены истцом используются не предусмотренные проектом на многоквартирный дом материалы, основанием для отказа в предоставлении доступа для проведения ремонтных работ не являются.

Обоснованно указано судом, что не свидетельствуют об отсутствии обязанности для предоставления доступа и проведения работ и доводы ответчика о размещении информации на ГИС ЖКХ относительно завершения работ по контракту, заключенному истцом по замене систем водоснабжения.

Факт обращения ответчика Пьянкова А.Ю. с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 февраля 2023 г. не подтверждает вынесение судом решения о признании такого решения общего собрания недействительным, а также не освобождает ответчика от предоставления доступа для проведения работ в соответствии с действующим законодательством.

Качество проводимых работ истцом предметом спора не является.

Вопреки доводам жалобы окончание срока выполнения работ - не позднее 2024, как указано в договоре подряда от 21.02.2023, не является основанием для отмены решения суда, так как такой срок относится ко всему дому и не предполагает окончание работ в крайний срок.

Обстоятельство того, что суд отклонил ходатайства ответчика, в том числе о принятии встречного иска, не свидетельствует о том, что спор разрешен неправильно, и не влечет за собой отмену решения суда.

Оснований передачи дела по подсудности в другой суд в связи с местом регистрации ответчика в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не имеется, так как ответчик Пьянкова Н.В. зарегистрирован по адресу, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, а также оснований для запроса материалов дела из ОП №5, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что заявитель иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его изменения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пьянкова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева