Решение по делу № 2-523/2023 (2-5502/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-523/2023

УИД 78RS0006-01-2022-006878-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                            29 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.О., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 221 997 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 419 рублей 98 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Иванов В.О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед кредитором, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 просительной части иска).

Ответчик Иванов В.О. в судебное заседание не явился, возражал против заявленных исковых требований, ссылался на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также в материалы дела не предоставлено доказательств, заключения истцом с ним договора. В материалы дела стороной ответчика предоставлены: возражения на исковое заявление (л.д. 38-47), заявление об отказе в рассмотрении иска (л.д. 143-146), заявление о непризнании исковых требований (л.д. 181-186).

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым В.О. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 13, 14, 31-оборот), согласно которому, лимит кредита на 03.03.2021 года составляет 202 000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты 19% годовых.

Волеизъявление ответчика выражено в подаче заявления на получение кредитной карты, подписанное ответчиком (л.д. 14).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №), во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №

Свои обязательства Банк по выдаче кредитной карты выполнил, подтверждение обратного ответчик не представил.

В информации о полной стоимости кредита содержится информация, из которой следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых (л.д.13). С данной информацией ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 29.12.2012 года.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 03.08.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 201 329 рублей 15 копеек; просроченные проценты – 20 668 рублей 44 копейки.

11.01.2022 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком проигнорировано.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Представленный банком расчет (л.д. 24-31) является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по состоянию на 03.08.2022 года: просроченный основной долг – 201 329 рублей 15 копеек; просроченные проценты – 20 668 рублей 44 копейки, заявленную к взысканию банком правомерной.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что полномочия как представителя истца, подписавшего и направившего исковое заявление, так и полномочия лица, выдавшего доверенность указанному представителю, не подтверждены, не принимаются судом во внимание, поскольку:

В доказательство наличия полномочий у представителя истца, подписавшего исковое заявление, и лица, выдавшего доверенность указанному представителю, представлены: нотариально удостоверенная генеральная доверенность от 31.10.2019 года № 7-ДГ, согласно которой ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Г.О. доверяет Вентимилла Алонсо В.А. совершать в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Банка. Пунктом 12 данной доверенности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Банка, Положением о филиале совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, в том числе представительство в судебных органах (л.д. 153-160); данная доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий; и доверенность в порядке передоверия от 06.07.2022 года № СЗБ/248-Д, согласно которой Председатель Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Вентимилла Алонсо В.А. доверяет старшему юрисконсульту Юридического управления Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» Смердовой Н.А. осуществлять представительство в судебных органах (л.д. 54-55).

В связи с вышеуказанным суд отклоняется довод ответчика о том, что полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены не только доверенностью, но и учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Таким образом, полномочия руководителя юридического лица подтверждаются учредительными документами. Необходимость подтверждения полномочий представителя юридического лица учредительными документами законом не закреплена. В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 88-93), согласно которой Президентом, Председателем Правления ПАО "Сбербанк России" является Греф Г.О., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Довод ответчика об отсутствии возможности удостовериться в подлинности представленного суду электронного образа доверенности представителя, подписавшего и направившего исковое заявление, и генеральной доверенности, также отклоняется, ввиду его необоснованности.

Положениями статьи 131 ГПК РФ предусмотрено обращение в судебные органы посредством электронного документа.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" с приложенными к нему документами, в том числе доверенностью в порядке передоверия от 06.07.2022 года № СЗБ/248-Д, сроком действия по 31.10.2022 г. на имя Смердовой Н.А., а также генеральная доверенность, поданы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Смердовой Н.А. (л.д. 7).

Довод ответчика о том, что согласно ответам на его обращения из ПАО Сбербанка на его имя действующих кредитных договоров нет, отсутствуют закрытые обязательства по полученным кредитам и действующие, а также согласно ответам МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на имя ответчика отсутствуют открытые, закрытые, рублевые, валютные счета в ПАО Сбербанк также не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из ответа о предоставлении информации ПАО Сбербанк (л.д. 51) в ПАО Сбербанк отсутствуют действующие кредитные договоры (ипотечный, потребительский кредит). В данном случае с истцом не заключался кредитный договор (ипотечный, потребительский кредит), а был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с п. 1.1 ст. 86 НК РФ Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета физического лица в трехдневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. На момент открытия счета ответчику в банке, данная норма не предусматривала сообщение в налоговые органы информации об открытии счета физическим лицом.

Нормы Налогового кодекса, которые обязывают банки сообщать налоговым органам об открытии/закрытии счетов физических лиц, действуют с 1 июля 2014 года. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) физлиц, об остатках денежных средств и выписки по операциям на них банки предоставляют с 1 сентября 2016 года.

Предоставленная ответчиком справка АИС "Налог-3" не содержит сведения о банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, но она не может подтверждать отсутствие между сторонами обязательств по договору от 29.12.2012 года, т.к. информацией об открытых до 01.07.2014 физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают. Также налоговые органы не располагают информацией о наличии и движении денежных средств по счетам. Спорный кредитный договор заключен между истцом и ответчиком до 01.07.2014 года.

В суде ответчик по существу отрицал возникновения взаимоотношений между ним и кредитной организации по факту выдачи кредитной карты на условиях оговоренных сторонами, наличия кредитной задолженности.

Однако, взаимоотношения между истцом и ответчиком подтверждаются выпиской по карте, а также сведениями о СМС-информировании по телефону №, номеру, абонентом которого является истец.

На основании изложенного и в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 419 рублей 98 копеек, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Валерия Олеговича, паспорт: №, в пользу ПАО «Сбербанк России», № сумму задолженности по банковской карте № в размере 221 997 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей 98 копеек, а всего 227 417 (двести двадцать семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                           С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 09.11.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-523/2023.