Решение по делу № 10-28/2016 от 18.05.2016

Дело № 10-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский 03 июня 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Курагина К.О.

осужденного Мерзлякова А.В.

защитника Царегородцевой Т.В.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мерзлякова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Курагина К.О., апелляционной жалобе потерпевшего Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕРЗЛЯКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней по постановлению Оханского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учетом определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 06 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на Мерзлякова А.В. обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено Мерзлякову А.В. наказание в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением на время отбывания ограничения свободы ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 06 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на Мерзлякова А.В. обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы. Наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательная мера наказания назначена Мерзлякову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена к наказанию по настоящему приговору не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 06 часов местного времени, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы Чайковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - явки в вышеуказанный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Мерзлякову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом Б.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего Б.В., возражения на них, апелляционное представление государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Мерзлякова А.В., защитника Царегородцевой Т.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, но просивших о снижении назначенного срока наказания в виде лишения свободы, выступление государственного обвинителя Курагина К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мерзляков А.В. признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ городе Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б.В., а также в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ городе Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.С.

Уголовное дело в отношении Мерзлякова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзляков А.В. указывает на несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит исключить наказание в виде ограничения свободы, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курагин К.О. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на установление осужденному ограничения на выезд за пределы Чайковского муниципального образования и уточнив, что осужденному устанавливается ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В обоснование апелляционного представления ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что наименование муниципального образования определяется уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В. просит изменить приговор в части решения по гражданскому иску, просит взыскать с Мерзлякова А.В. в возмещение похищенного <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

В возражениях осужденный указывает на несогласие с апелляционной жалобой потерпевшего и с его иском.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего Б.В., апелляционного представления государственного обвинителя, представленных возражений, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного Мерзлякова А.В. обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Мерзлякова А.В. правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мерзлякову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающее наказание осужденного обстоятельство, в качестве которого суд признал состояние его здоровья.

При этом иных обстоятельств, смягчающих Мерзлякову А.В. наказание, которые имели место, но не были бы учтены судом первой инстанции, а также объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение Мерзляковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно способствовало совершению преступления.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и размер назначенного Мерзлякову А.В. наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, из чего следует, что оно является справедливым.

С учетом изложенного доводы осужденного и защитника, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о чрезмерной суровости срока лишения свободы, назначенного Мерзлякову А.В. по обжалуемому приговору, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание в виде ограничения свободы назначено ему законно и обоснованно.

По смыслу ст. 70 УК РФ при наличии у осужденного на день вынесения приговора, не отбытого наказания по предыдущему приговору, постановленного до совершения нового преступления, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как правильно установлено судом первой инстанции на день вынесения обжалуемого приговора осужденный Мерзляков А.В. имел не отбытое дополнительное наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Преступления, за которые Мерзляков А.В. осужден согласно обжалуемого приговора совершены им в 2015 году.

С учетом изложенного судом первой инстанции при назначении наказания Мерзлякову А.В. обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ и окончательное наказание, подлежащее отбытию, назначено осужденному по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Б.В. оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части решения по гражданскому иску указанного потерпевшего не имеется.

    Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Б.В. в суд не явился и иск не поддержал. Подсудимый Мерзляков А.В. в суде первой инстанции возражал против иска потерпевшего Б.В., заявляя при этом о возмещении последнему ущерба другим лицом.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего Б.В. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем признал за гражданским истцом Б.В. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в следующем.

    Суд первой инстанции, обоснованно присоединяя на основании ст. 70 УК РФ не отбытое осужденным по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы, без каких-либо оснований изменил содержание одного из установленных Мерзлякову А.В. ограничений, а именно установил запрет на выезд за пределы Чайковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, тогда как в предыдущем приговоре осужденному установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия того же органа.

    Установление ограничения иначе, чем установлено по предыдущему приговору не соответствует требованиям ст. 70 УК РФ, то ест является неправильным применением уголовного закона, которое подлежит исправлению путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕРЗЛЯКОВА А.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на установление Мерзлякову А.В. ограничения: не выезжать за пределы Чайковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

указать в резолютивной части приговора на установление Мерзлякову А.В. следующего ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мерзлякова А.В., потерпевшего Б.В., апелляционное представление государственного обвинителя Курагина К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-27/2016

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края