Решение от 14.09.2020 по делу № 2-1297/2020 от 16.03.2020

в„– 2-1297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Стрельникова Г.В., представителя 3-его лица МИФНС России №1 по Воронежской области по доверенности Гребенщиковой С.Ю.

в отсутствие сторон, представителя 3-его лица УФК по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Леонида Евгеньевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кулешов Леонид Евгеньевич обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, Федеральной налоговой службе России просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями выразившимися в незаконном требовании оплаты транспортного налога за 2016-2018 года за транспортное средство марки «№ в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 14600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

В обоснование исковых требований указывает, что у него в собственности было транспортное средство марки «№, он являлся плательщиком транспортного налога. На основании договора купли-продажи от 27.07.2013 он продал данный автомобиль другому лицу - ФИО1 Долгов по оплате транспортного налога у него никогда не было. В 2015 году пришло уведомление для оплаты транспортного налога за 2014 год за проданную в 2013 году машину. Истецоплатил данный налог и обратился в ГИБДД УВД по Воронежской области, где ему выдали справку о том, что вышеуказанный автомобиль 05.08.2013 года снят с регистрационного учета для отчуждения. Об этом он сообщил в налоговую инспекцию и предоставил справку об отчуждении транспортного средства.

Однако в дальнейшем сотрудники межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области направили ему в 2019 году налоговое уведомление №35716993 от 10.07.2019 года с расчетом транспортного налога, в котором заявлено требование, об оплате транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы за уже проданную машину, а всего на общую сумму 4 250 рублей. Повторные обращения истца в налоговую инспекцию были проигнорированы.

В дальнейшем истец обратился за юридической помощью в юридическое агентство «Альфа». За консультацию, работу по составлению и подачу претензии в ИФНС, а также составление жалобы на имя начальника ИФНС, жалобы в прокуратуру, составление проекта искового заявления и сопровождение до конечного результата истец оплатил 14 600 рублей.

28.11.2019 из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области истцу пришло письмо о том, что транспортный налог на транспортное средство марки № за 2016 год; 2017 год и 2018 год на общую сумму 4 250 рублей начислен ошибочно, обязанность по уплате транспортного налога на вышеуказанный автомобиль у истца отсутствует.

В связи со сложившейся ситуацией, истцу пришлось несколько раз испытать стресс от недопонимания сотрудников налоговой инспекции в 2015 году и 2019 году и их высокомерного отношения к добропорядочному гражданину РФ, данная конфликтная ситуация и игнорирование его законных интересов вызывали у истца повышенное артериального давления, тахикардию, ярко выраженное волнение и беспокойство, тремор пальцев рук, бессонницу, длительное время он не мог сосредоточиться на работе, из-за чего пришлось обращаться за медицинской помощью и покупать в аптеке успокаивающие препараты. Из-за безразличного отношения государственного органа и предоставленным в налоговую инспекцию документам, нарушения его прав и законных интересов, вынудили истца потратить свое личное время для неоднократного посещения налогового органа и юридического агентства, рассказывая повторно на приемах о сложившейся ситуации, что тоже является для него стрессовой ситуацией, незаконными действиями налоговой инспекции был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Стрельников Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец - Кулешов Л.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчики - Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, Федеральная налоговая служба России, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, представители в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель МИ ФНС России №1 по Воронежской области по доверенности Гребенщикова С.Ю. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

3-е лицо - Управление Федерального Казначейства по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился. Представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании у Кулешова Л.Е. находилось в собственности транспортное средство - автомобиль марки «№, в связи с чем, истец являлся плательщиком транспортного налога за данный автомобиль.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2013 истец продал автомобиль другому лицу - ФИО1 ( л.д.13). В 2015 году пришло уведомление для оплаты транспортного налога за 2014 год за проданную в 2013 году машину. Истецоплатил данный налог и обратился в ГИБДД УВД по Воронежской области, где ему выдали справку о том, что вышеуказанный автомобиль 05.08.2013 года снят с регистрационного учета для отчуждения (л.д. 14).

10.07.2019 Кулешову Л.Е. через электронный сервис «Личный кабинет» было направлено налоговое уведомление № 35716993 с расчетом транспортного налога за автомобиль №,2017,2018 годы в сумме 4250 руб.( л.д. 15-16).

В дальнейшем после обращения Кулешова Л.Е. в Налоговый орган 15.10.2019 № 03560зг с заявлением о пересмотре начисления налогов ( л.д.16). 22.10.2019 г. был сделан запрос № 23683976 в ГИБДД по Воронежской области.

По сведениям ГИБДД транспортное средство № зарегистрировано на другого владельца. На основании полученных данных излишне исчисленный налог в сумме 4250 рублей был уменьшен, налогоплательщику был направлен ответ № 10-11/19538@ ( л.д.19).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как отмечено в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2012 N Ф03-3566/2012, налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Такой случай предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Названной нормой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в статье 52 НК РФ (в том числе посредством направления заказного письма), обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика не возникает.

Указанные положения четко отражают, что фактически налоговое уведомление налогоплательщика носит осведомительный характер о произведенных расчетах и начислениях налога.

В самом уведомлении отражена информация для налогоплательщика относительно того, что в случае возникновения вопросов, связанных с исчислением налога по конкретному объекту, а также если налогоплательщик обнаружил в уведомлении недостоверную информацию разъяснено право сообщить об этом в налоговый орган, указаны реквизиты контактные данные, что истцом и было сделано согласно приложенного к материалам дела заявления самостоятельно (л.д.15-16).

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес Кулешова Л.Е. налоговым органом не направлялось, что стороной истца и не отрицалось. После получения соответствующей информации из ГИБДД излишне начисленный налог истцу был уменьшен, в дальнейшем каких либо требований ( уведомлений) об уплате налога в адрес истца не направлялось.

Учитывая изложенное следует признать, что каких либо нарушений прав истца налоговым органом допущено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями выразившимися в незаконном требовании оплаты транспортного налога за 2016-2018 года за транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплаченную Кулешовым Л.Е. сумму 14 600 руб. нельзя отнести к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку факт направления в адрес Кулешова налогового уведомления в совокупности правовых норм ст. 48, 69,70 НК РФ само по себе не может нарушать имущественные права налогоплательщиков, так как процедура принудительного взыскания задолженности начинается с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

Кроме того, действия налогового органа в порядке гл. 12 КАС РФ не обжаловались. Жалоба в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 139 НК РФ Кулешовым Л.Е. не подавалась.

Лицо, требующие возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь, между правонарушениями и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

В данном случае истцом не представлено каких либо доказательств виновности ответчиков.

Также в части требований истца к ответчикам следует отметить, что Налоговый орган осуществляет начисление транспортного налога на основании сведений предоставленных в том числе УГИБДД, периодически могут происходить сбои в работе системы связанной с регистрацией прав владельцев автотранспортных средств, передачи соответствующей информации в налоговые органы, в связи с чем, по сути, направление налогового уведомления является средством предварительного согласования вопросов об уплате налогов их размера, как дополнительное обеспечение соблюдения налогового законодательств и защиты прав как физических, юридических лиц, государства в целом.

Довод ответчиков указанный в возражениях относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд не может признать обоснованным, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни ГК РФ не содержат требований об обязательном досудебном урегулировании споров в части возмещения вреда по вине органов государственной власти и их должностных лиц.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями выразившимися в незаконном требовании оплаты транспортного налога за 2016-2018 года, требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулешова Леонида Евгеньевича к УФНС России по Воронежской области и Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020.