Решение по делу № 2-277/2012 (2-6149/2011;) от 12.09.2011

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/12 по заявлению Вяхиревой <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава в части ареста имущества, обязании отменить арест имущества,

установил:

Заявитель обратился в суд и просит признать незаконными и подлежащими отмене акта о наложении ареста на имущество, на том основании, что при описи имущества судебным приставом были нарушены требования закона, а именно понятые при составлении актов не присутствовали. Также указывает на то, что на момент составления актов должник по указанному адресу не проживал. Описанное имущество принадлежит заявителю.

Заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП полагал, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, дали пояснения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441. 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании: Исполнительный лист ВС № от 14.07.2011 выданный органом: Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №, судебный акт вступил в законную силу 05.04.2011, Исполнительный лист ВС № от 07.10.2010, выданный органом: Черемушкинский районный суд г. Москвы по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу 11.05.2010, Исполнительный лист ВС № от 17.03.2011, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Белгорода, в отношении должника: ФИО1, адрес должника: Россия, Г Москва, <адрес>, в пользу взыскателя: СБ России ОАО (БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №), взыскателя: ФИО6, взыскателя: ОАО АК БАНК РОССИЯ, Общая сумма задолженности по указанным исполнительным листам составляет <данные изъяты> рублей.

Требования исполнительного документа в настоящее время должником в полном объеме не исполнены.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об     исполнительном     производстве»,     в     целях     обеспечения     исполнения исполнительного     документа,     содержащего требования     об     имущественном взыскании, наложен арест (описано имущество) на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с. ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Согласно вышеперечисленным исполнительным листам таким местом является адрес: <адрес>.

Кроме того, должник, ФИО1, снят с регистрационного учета 29.04.2011, т.е. в период ведения в отношении него исполнительного производства. возбуждено 01.04.2011.

Также по сведениям полученным от судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должник не проживает имущества не имеет.

Согласно объяснениям должника, полученным от него 28.07.2011 в МО по ОИП УФССП России по Москве, постоянного местожительства он не имеет, в квартире где в настоящее время зарегистрирован, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения действий по описи имущества по прежнему адресу регистрации и фактическому проживанию должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в собственности должника до возбуждения производства находилось имущество, стоимость которого, давала реальную возможность должнику погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, должник намерено допустил отчуждение принадлежащего ему имущества на праве собственности. Вероятно с той же целью совершив снятие с регистрационного учета по фактическому месту проживания.

Так, 11.05.2011 по счету депо должника совершено списание акций «Газпрома» в общем количестве 25.000 штук..

С целью установления обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 которые при составлении актов являлись понятыми. Из их показаний следует, что при производстве описи и аресте имущества они не присутствовали, подписав уже составленные приставом акты. Права им не разъяснялись.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и не противоречат доводам заявителя.

Таким образом, суд находит, что при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) составленных от 02 сентября 2011 года понятые действительно не присутствовали им права предусмотренные ст. 60 ФЗ «Исполнительном производстве» не разъяснялись. Следовательно, в действиях пристава имеются нарушения Закона при процедуре привлечения понятых.

Суд полагает указанное обстоятельство доказанным, а следовательно требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Однако при установленных обстоятельствах оснований для отмены актов не имеет, так как отсутствие понятых при составлении актов об аресте имущества, по мнению суда не является существенным нарушением прав заявителя, которое могло бы повлиять на его права в значительной мере.

По мимо прочего заявитель при нарушении его имущественных прав вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части процедуры привлечения понятых при составлении акта об аресте, в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 совершавшего действия в рамках ареста имущества по адресу: <адрес> части процедуры привлечения понятых - незаконными.

В остальной части требований Вяхиревой <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья         Б.Е. Попов