Решение по делу № 2-3518/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3518/2023

УИД-66RS0003-01-2023-002374-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 22августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Фридрих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в государственных интересах, защиту трудовых прав работников ФГБУ «Урал Академический» к ФГБУ «Урал Академический» о признании незаконными положения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбургав государственных интересах, защиту трудовых прав работников ФГБУ «Урал Академический» обратился в суд с иском к ФГБУ «Урал Академический» о признании незаконными положения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по жалобе трудового коллектива, в ходе которой установлено, что Приказом от 29.12.2022 №477 «О введении в действие Положения об использовании служебного транспорта ФГБУ «АХУ УрО РАН» введено одноименное положение, которым регулируется упомянутый порядок. Изучением содержания указанного правового акта выявлены факты несоответствия отдельных его положений требованиям федерального законодательства, ввиду чего, в целях приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, 30.03.2021 на него прокурором района принесен протест. Требования прокурора не удовлетворены, права работников нарушены. На основании изложенного просит признать п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.10, 3.1, 3.3 Положения об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ УрО РАН», утвержденного приказом и.о. начальника ФГБУ «АХУ Уро РАН» от 29.12.2022 №477 «О введении в действие Положения об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ Уро РАН» незаконными, а п.п. 2.3 и 2.1 – корупциогенными нормами.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием коллективного трудового спора.

Представитель истца Чернов В.И. и представитель третьего лица Лунина Е.А. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указывая на то, что работники лишены возможности самостоятельно обратиться с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Иванникова О.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, указывая на наличие иных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Ознакомившись с представленными доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку Положение об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ Уро РАН» является локальным нормативным актом, его оспаривание в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в государственных интересах, защиту трудовых прав работников ФГБУ «Урал Академический» к ФГБУ «Урал Академический» о признании незаконными положения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга с момента вынесения.

Судья И.А. Зарипова