Решение по делу № 11-245/2016 от 27.09.2016

Дело № 11-245/2016

Судебный участок № 3

мировой судья Бендовская Е.В.             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суда апелляционной инстанции

г. Пермь                          ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием представителя истца на основании доверенности Митрофановой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.08.2016г., которым постановлено следующее:

«Исковые требования Вострокнутова А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны в пользу Вострокнутова А.С. убытки в размере 41 494 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Вострокнутов А. С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее-ОСП) по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца недоимки по налогу в размере 22 099 руб. 45 коп. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа представлена истцом в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ истец на личном приеме повторно обратился к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства и передал копию определения непосредственно судебному приставу. Однако постановление о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации отменено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена путевка для отдыха с семьей: сыном гр. А, 2009 г.р. и супругой гр. Б по маршруту Пермь-Шарм-Эль- Шейх-Пермь с проживанием в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 110 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля истцу было отказано в выезде с территории Российской Федерации в связи с наложенным ограничением службой судебных приставов. В связи с этим семья истца вынуждена была лететь без него. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу судебных приставов по вопросу отмены временного ограничения на выезд, где ему сообщили об отмене ограничения ДД.ММ.ГГГГ и разъяснили возможность вылета в Шарм-Эль-Шейх через Москву на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением данной информации истец приобрел билеты по маршруту Пермь-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и Москва- Шарм-Эль-Шейх с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ Однако в аэропорте Внуково в г.Москва при прохождении таможенного контроля в выезде с территории Российской Федерации истцу было повторно отказано ввиду отсутствия сведений о снятии службой судебных приставов соответствующего ограничения. В связи с тем, что до вылета оставалось около пяти часов, истец принял решение в срочном порядке доехать до центрального аппарата ФССП России в г.Москва. На такси он доехал до ФССП России, однако служба в тот день не работала. Таким образом, воспользоваться билетами на ДД.ММ.ГГГГ истец не смог. ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 истец повторно поехал в центральный аппарат ФССП России для разрешения сложившейся ситуации. Только после обращения в ФССП России, в пограничную службу ФСБ России направлено уведомление об отмене ограничения на выезд. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приобрел авиабилет по маршруту Москва- Шарм-Эль-Шейх, куда вылетел ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки на общую сумму 41 494 руб. 63 коп., которые включают в себя затраты на оплату авиабилетов в размере 33 926 руб., проживание в отеле в размере 4 568 руб. 63 коп., оплату такси в размере 3 000,00 руб., которые просит на основании ст.ст.15,16,1064,1069, 1071 ГК РФ взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны. Кроме того, в результате действий должностного лица ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб (л.д. 2-5).

     Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что довод истца о том, что в день обращения в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с вопросом об отмене ограничения на выезд должника за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о возможности вылета из г. Москвы, не подтвержден материалами дела. Более того, истцу не обязательно было обращаться в центральный аппарат с вопросом о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, вследствие чего нести транспортные расходы на такси и авиабилеты до г. Москвы, поскольку он мог обратиться туда посредством телефонной связи, либо обратиться в аппарат УФССП России по Пермскому краю с указанным вопросом. Таким образом истец, мог избежать убытков, понесенных им для решения вопроса выезда об ограничении его на выезд за пределы РФ. Более того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суду следует устанавливать, чем утверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсации, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение морального вреда (л.д.91-93).

Истец Вострокнутов А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его представитель в суде просит оказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми о взыскании с Вострокнутова А.С. недоимки по налогу на имущество и пени на общую сумму 22 099 руб. 45 коп. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ижгузиным Р.В, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вострокнутова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 22 099,45 руб. (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Старцевым А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в соответствии с которым Вострокнутову А.С. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35- 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми судебный приказ по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истец представил копию данного определения в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, что подтверждается соответствующей отметкой на данном определении. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения вручена непосредственно судебному приставу- исполнителю, на исполнении которого находился исполнительный документ в отношении истца - Старцеву А.Ю., что подтверждает отметка судебного пристава-исполнителя на копии определения, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Старцевым А.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Вострокнутова А.С. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.42). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.43,44). Временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Вострокнутова А.С. отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СП по Мотовилихинсокму району г.Перми Деруновым А.С. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля для вылета в Египет в аэропорте Большое Савино г.Перми и Внуково г.Москвы соответственно истцу было отказано в пересечении границы в связи с действующим ограничением на выезд из Российской Федерации. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ супруга истца и его сын вылетели на отдых без истца. Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для разрешения вопроса об отмене ограничения, где ему сообщили об отмене ограничения ДД.ММ.ГГГГ и указали на возможность вылелеть в Египет ДД.ММ.ГГГГ из Москвы, поскольку первоначально необходимые документы приходят в службы г.Москвы. По этой причине истец приобрел билеты по маршруту Пермь-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и Москва- Шарм-Эль-Шейх с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ В аэропорте Внуково в г.Москва при прохождении таможенного контроля в выезде с территории Российской Федерации истцу было вновь отказано ввиду отсутствия сведений о снятии службой судебных приставов ограничения на выезд. Для повторного разрешения сложившейся ситуации истец на такси поехал в аппарат ФССП России в г.Москва, однако был нерабочий день. Таким образом, воспользоваться авиабилетом по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх с вылетом ДД.ММ.ГГГГ истец не смог. ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 истец повторно поехал в центральный аппарат ФССП России для решения вопроса об отмене ограничения, после чего ФССП России в пограничную службу ФСБ России направлено уведомление об отмене ограничения на выезд. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приобрел авиабилет по маршруту Москва- Шарм-Эль- Шейх, куда вылетел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Вострокнутов А.С. должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Удовлетворяя, в части исковые требования Вострокнутова А.С., суд первой инстанции, с учетом требований ст. 43, 44, 64, 67, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 125, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся семейный отдых.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Незаконным бездействием (действием) должностных лиц УФССП России по Пермскому краю было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен верно, и оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не обязательно было обращаться в центральный аппарат с вопросом о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, вследствие чего нести транспортные расходы на такси и авиабилеты до г. Москвы, т.к. он мог обратиться туда посредством телефонной связи, либо обратиться в аппарат УФССП России по Пермскому краю с указанным вопросом и таким образом избежать убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку необходимость использования такси объясняется маленьким промежутком времени между временем прибытия истца в г. Москва и временем рейса в Шарм-эль-Шейх, что подтверждается билетами на самолеты (л.д.13, 15).

Доводы ответчика о том, что истец мог избежать таких расходов как авиабилеты до г. Москвы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выбор маршрута к месту отдыха является правом истца.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене, т.к. принято с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств по делу основанием к отмене решения служить не могут, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на данное решение – без удовлетворения.

Федеральный судья:              Е.В. Иванова